Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89374/21 по делу N А40-225512/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-225512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-225512/20 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027254114, ОГРН 1175027017076) к ООО "НТЦ "Завод балансировочных машин" (ИНН 7726289032, ОГРН 1157746110114) третьи лица - Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Иностранная компания "Р ПРОПЕРТИ" ЕООО, ООО "ЛИНКОПРОТЕК", МУ "ДЦО" о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаева А.А. по доверенности от 09.02.2022, диплом N 107008 0012784 от 14.12.2020;

от ответчика: Вахненко Ю.Н. по доверенности от 27.07.2021, уд. адвоката N 0868 от 12.03.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ "Завод балансировочных машин" о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в сумме 677 641, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 31.05.2020 в сумме 66 653, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в рамках муниципального земельного контроля был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6968.

По результатам осмотра земельного участка был составлен акт N 214/2020 от 21.05.2020.

Согласно акту земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:6968 сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, площадь 942 кв.м., указанный земельный участок относится к категории земель: "земли населенных пунктов", ВРИ - основные виды: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, вспомогательный вид: обслуживание автотранспорта.

Территория земельного участка частично огорожена, имеется асфальтовое покрытие.

На территории указанного земельного участка расположена парковка автомобилей.

Администрацией городского округа Люберцы 22.05.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об осуществлении платы за фактическое пользование вышеуказанного земельного участка и оплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Однако, ответчик не осуществил плату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2017 по 31.05.2020, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 677 641, 75 руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде внесения арендной платы определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = /16 х Кд х Пкд х Км х S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы:

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка:

Пкд - корректирующий коэффициент:

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на О территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между ООО "Научнотехнический центр "Завод балансировочных машин" и ООО "Линко-Протек" 01.08.2019 заключен договор субаренды нежилых помещений N 106.09.2Д.

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1628 кв.м., по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. 2Д-2Д7, 1 эт. ООО "Линко-Протек" пользуется помещениями на праве аренды на основании договора аренды N 106.2Д.08/2019 от 01.08.2019, заключенного с собственником Иностранная компания "Р ПРОПЕРТИ" ЕООО.

Нежилое здание общей площадью 41 224,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, с кадастровым номером 50:220010203:7162 принадлежит "Р ПРОПЕРТИ" ЕООО на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N 50:22:0010203:7162-50/011/2019-2 от 26.06.2019.

Истец указал, что согласно акту осмотра N 214/2020 от 21.05.2020, а также фото-таблице к акту на момент осмотра на земельном участке с КН 50:22:0010203:6968 были расположены (припаркованы) транспортные средства сотрудников ответчика.

Согласно фото-таблице к акту осмотра 19.05.2020 и 21.05.2020 на земельном участке КН 50:22:0010203:6968 было расположено 8 автомобилей, согласно перечню, указанному в акте осмотра.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобили, зафиксированные в акте осмотра (фото-таблице), принадлежат ответчику, также не обосновал, каким образом ответчик как субарендатор части нежилых помещений пользуется земельным участком с КМ 50:22:0010203:6968, кроме того, не представил сведений о том, какие нежилые помещения арендуются ответчиком, примыкают (граничат) ли субарендуемые ответчиком помещения со спорным земельным участком с КН 50:22:0010203:6968.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом были заявлены требования за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, тогда как акт осмотра составлен 21.05.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт незаконного использования ответчиком под парковку земельного участка с КН 50:22:0010203:6968, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Представленная истцом "схема расположения нежилых зданий", которая обозначена в апелляционной жалобе как основание отмены решения суда, не доказывает факт пользования ответчиком спорным земельным участком с КН 50:22:0010203:6968.

На схеме (т. 2 л.д. 28), являющейся чертежом границ земельного участка площадью 31277 кв.м., занятого зданием лит. 2Д-2Д7 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, не обозначено, какая часть указанного объекта недвижимости использовалась ответчиком по договору субаренды и граничит ли арендованная обществом часть помещения с земельным участком КН 50:22:0010203:6968.

В дело истцом представлена копия только одного договора субаренды, согласно которому ответчику предоставляется в пользование часть здания лит. 2Д-2Д7 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

При этом, указанный договор субаренды нежилых помещений N 93.40.2Д от 01.11.2018 г. содержит условие, что в субаренду ответчику предоставляются помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, лит. 2Д-2Д7 площадью 1628,00 кв.м., когда как все указанное здание имеет площадь 41 124,8 кв.м.

Более того, договор субаренды не содержит точное указание, какая именно часть здания площадью 41 124,8 кв.м. используется ответчиком.

Ни данным договором, ни иными доказательствами местоположение субарендованных ответчиком помещений относительно всего объекта недвижимости не доказано истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Заключением эксперта по делу N А41-73540/2015 Арбитражного суда города Москвы также не установлено, что именно для использования субарендованных ответчиком помещений площадью 1628 кв.м. необходим земельный участок 50:22:0010203:6968.

Фактически у субарендованных ответчиком помещений, находящихся в части здания площадью 41 224,8 кв.м., которое не примыкает (не граничит) с земельным участком КН 50:22:0010203:6968, имеется отдельный вход в здание, где может осуществляться разгрузка-погрузка.

Графическими сведениями из публичной карты Росреестра, находящейся в открытом доступе (т. 2 л.д. 71), также подтверждено наличие возможности подъезда к зданию площадью 41 224,8 кв.м. с разных сторон, а не только используя земельный участок с КН 50:22:0010203:6968.

В принципе, до тех нор, пока земельный участок под зданием площадью 41 224,8 кв.м., частью которого по договору субаренды пользовался ответчик, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, определить, без привлечения кадастрового инженера, граничат ли субарендованные ООО "НТЦ "Завод Балмаш" помещения со спорным участком, достоверно не возможно.

Соответственно, исковые требования по делу не могли быть удовлетворены с учетом того, что к решению суда предъявляются требования, предусмотренные ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено сведений о том, какое нежилое помещение арендовано ответчиком, примыкают (граничат) ли субарендованные помещения со спорным земельным участком 50:22:0010203:6968.

Также, не доказано по делу, что ответчик не мог подъезжать к субарендованной им части здания, не используя участок КН 50:22:0010203:6968.

Это обстоятельство невозможно установить, не определив местоположение субарендованных помещений относительно спорного земельного участка, чего, как отмечено выше, по делу истцом сделано не было.

В частности, не доказывает факт пользования спорным земельным участком ответчиком представление Люберецкой городской прокуратуры N 7-01-2020 от 21.02.2020 г. (т. 2 л.д. 39-41).

В этом же представлении указано, что подъезд к ООО "НТЦ "Балмаш" осуществляется и через участок 50:22:0010203:190, не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

Также, в представлении обозначено, что на указанных участках, в том числе на спорном участке, установлены навалы строительного мусора, препятствующие подъезду грузового автотранспорта к вышеуказанным организациям.

Прокуратурой не установлен, и истцом не доказан, временной период образования навалов мусора, также не установлено, были ли устранены указанные нарушения по представлению прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися того, что ответчик, даже в силу объективных обстоятельств - завала участка мусором, не мог им пользоваться.

В ходе прокурорского реагирования не устанавливались все возможные способы подъезда к субарендованным ответчиком помещениям. Тем более не установлен факт примыкания земельного участка КН 50:22:0010203:6968 к используемым ответчиком помещениям.

То обстоятельство, что ответчик обращался в прокуратуру, считая свои права на пользование земельным участком 50:22:0010203:6968 нарушенными, на что ссылается истец в жалобе, не подтверждает наличие оснований для отмены решения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 г. по 31.05.2020 г.

Между тем, истец не доказал документально, с соблюдением принципов относимости и достаточности, что заявленный период ответчик был даже субарендатором части помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, лит. 2Д-2Д7, и, соответственно, пользовался, земельным участком 50:22:0010203:6968.

В подтверждение отношений по субаренде в дело представлена только копия договора аренды нежилых помещений N 93.40.2Д от 01.11,2018 г., согласно п. 2.1.1. которого помещение передается ответчику не позднее 01.01.2019 г. при условии внесения платежа.

Однако, акта приема-передачи помещений к этому договору не представлено, дата передачи помещения не установлена, то есть период расчета платы за пользование земельным участком не обоснован истцом со ссылкой на представленные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения совершенно обосновано указал, что акт планового (рейдового) осмотра земельного(ых) участка(ов) от 21.05.2021 г. (т. 1 л.д. 40-87) не доказывает заявленные требования по делу, поскольку принадлежность зафиксированных в акте автомобилей ответчику не доказана.

Напротив, согласно справке от 05.08.2021 г. (т. 2 л.д. 70), на балансе ООО "НТЦ "Завод Балмаш" автомобилей не имеется, более того, указанный акт зафиксировал нахождение автомобилей на участке в даты 19.05.2021 и 21.05.2021 г. в одномоментный период (сделано было по одной фотографии автомобиля).

Само указанное обстоятельство не может подтвердить обоснованность заявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г., то есть во временной ретроспективе за предшествующий период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-225512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина