Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

г.Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-19064/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Елина Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19064/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) финансовый управляющий Чернов Дмитрий Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.08.2019, заключенного между Елиной Людмилой Юрьевной (далее - Елина Л.Ю.) и Елиной Татьяной Геннадьевной (далее - Елина Т.Г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный".

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной оспариваемую сделку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елин Г.А., Елина Л.Ю. и Елина Т.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба Елина Г.А. принята к производству, Елину Г.А. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19064/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елина Г.А., Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г.- без удовлетворения.

Между тем постановлением от 17.01.2022 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Елина Г.А., по уплате которой определением от 19.08.2021 Елину Г.А. предоставлена отсрочка в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2022 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19064/2018 Елин Г.А. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 19.08.2021.

Поскольку апелляционная жалоба Елина Г.А. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о взыскании с заявителя жалобы государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19064/2018 в доход федерального бюджета при вынесении постановления от 17.01.2022 не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает возможным применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Елина Г.А. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Елина Геннадия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина