Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5465/22 по делу N А40-143307/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-143307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143307/21 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации неустойку в размере 284 938, 90 руб., по исковому заявлению: истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании неустойки в размере 7 050 183,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 618 960,15 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 7 050 183,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 618 960,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N1515187386862090942000000/ДС-К-41/14-20 от 20.03.2015

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 23 664 290,00 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2015 по 18.03.2021составляет 6 453 449,09 руб.

Аванс в сумме 11 832 145,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 20.04.2015 N 75726.

По состоянию на 18.03.2021 выполненных работ Генпроектировщиком не предъявлялось.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Согласно расчёту Истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 3 618 960,15 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 18.03.2021 N 153/6/4880дсп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, Ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанцииимелись основания для взыскания неустойки на основании п. 10.4 Контракта.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "проведение инженерных изысканий и обследований" составляет 315 129,46 руб.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка проектной документации" составляет 248 080,64 руб.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" составляет 33 524,41 руб.

Вместе с тем, Истцом было предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Согласно расчёту Истца размер неустойки на основаниип.10.3контракта за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2015 по 18.03.2021составляет 6 453 449,09 руб.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки на основании п.10.4 контракта составляет 284 938, 90 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за подписание итогового акта.

В соответствии с п. 1.1.16 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта, это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.9 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Судом установлено, что проценты, предусмотренные п.5.9 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Суд отмечает, что условия п. 5.9 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В рамках настоящего спора, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что начисление процентов, предусмотренных п. 5.9 Контракта, означает попытку привлечь ответчика дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начислениетаких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев