Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-485/22 по делу N А55-12889/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А55-12889/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурян Вигена Эдуардовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-12889/2021 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Самара"

к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Вигену Эдуардовичу

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шевчук Ю.Г. по доверенности от 16.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Самара" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачатурян Вигена Эдуардовича задолженность по договору аренды в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по состоянию на 25.09.2020 в размере 38 726 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

До принятия решения по иску истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 341 руб. 90 коп. по состоянию на 17.08.2021 и с 18.02.2021 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до факта фактического погашения неосновательного обогащения.

Заявление об уточнении иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "САМАРА" (далее - истец) и ИП Хачатурян В.Э. (далее - ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), в силу положений которого ответчик передал во временное владение имущество - нежилое помещение на первом этаже литер Аа, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Ленинградская, д. 24, 1 этаж: комнаты N N 8,9,10,11,12, кадастровый номер: 63:09:0301101:2195, общей площадью 74,1 кв. м для использования под аптечный пункт.

Разделом 4 договора стороны согласовали, что арендная плата, подлежащая выплате согласно условиям договора, включает в себя постоянную часть и компенсационные выплаты. Размер арендной платы фиксирован и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц. За первые 60 дней начислений постоянная часть арендной платы составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Начисление постоянной части арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Сторонами было принято решение о расторжении договора и 27.06.2018 стороны подписали соответствующее соглашение, а 25.08.2018 помещение было передано по акту приема-передачи.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с возникшим сбоем в программе выплата арендной платы прекращена не была и ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "САМАРА" продолжило перечисление денежных средств на счет ИП Хачатурян В.Э. вплоть до февраля 2019 г., что привело к образованию неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) руб.

С целью возврата денежных средств в адрес ответчика были направлены письменные обращения (претензии) с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Приведенную в апелляционной жалобе ссылку заявителя на отсутствие доказательств получения им денежных средств суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно заключенному с ответчиком договору аренды арендная плата подлежит перечислению по указанным в договоре банковским платежным реквизитам. Указанные реквизиты ответчик предоставил при заключении договора аренды и получал по ним перечисляемые платежи в течение всего срока действия договора, а также и после расторжения до февраля 2019. Каких-либо соглашений, уведомлений о смене банковских реквизитов ответчик не направлял. Риск неполучения арендной платы в данном случае несет ответчик как арендодатель, предоставивший данные при заключении договора для получения оплаты помещения.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчик не оспаривал, о том, что эта сумма на его расчетный счет не поступила, ответчик не заявлял.

Довод заявителя о том, что истец осознанно перечислял ответчику денежные средства, и поэтому он не вправе требовать её возврата суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку истец заявил о том, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно в связи со сбоем в программе выплат.

В дело представлены копии платежных поручений, где получателем средств указан ответчик, также в платежных поручениях указаны банковские реквизиты ответчика, по которым были произведены платежи. Единственной ошибкой в платежном поручении была ошибка в наименовании адреса объекта аренды и номера договора. Чтобы обосновать ошибку в назначении платежа истцом в суд был предоставлен договор аренды имущества объекта с адресом, указанным в платежном поручении. В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил в дело копию договора аренды по адресу Новокуйбышевск, ул. Дзержинского 3, в котором указано совершенно другое юридическое лицо, а также платежные реквизиты в договоре, несовпадающие с реквизитами в платежных поручениях, предоставленных суду в качестве доказательства переплаты аренды ответчику.

Материалы дела не содержат документов, на основании которых можно было бы утверждать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо перечислял их в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Довод заявителя о наличии устной договоренности о продолжении отношений сторон, связанных с использованием принадлежащего ответчику имущества, какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным в дело документам, в частности, подписанному сторонами акту о возврата помещения от 25.08.2018.

Заявляя о том, что истец фактически продолжал пользоваться помещением, ответчик в то же время признает, что помещения впоследствии были переданы третьим лицам, при этом сведения о том, когда и каким образом состоялась передача помещения, не представляет.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с представленными истцом возражениями на отзыв ответчика также противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик получил пояснения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве в августе 2021 года (трек номер 35008952293019 отправлено 30.07.2021), а также в этот период получил заявление об увеличении исковых требований (трек номер 35008952293002). То есть с основными возражениями истца на отзыв ответчик был ознакомлен еще в августе 2021 года. Кроме того, в определении суда от 28.10.2021 указано, что судом получено от истца заявление об уточнении исковых требований, а не возражения. Содержание возражения от 06.10.2021 полностью идентично пояснениям полученным ответчиком в августе 2021 года. Почтовый чек с трек номером 35008952293002 был приложен в качестве подтверждения, что аналогичные пояснения были направлены ответчику ранее. Исходя из содержания статьи 126 АПК РФ истец должен направить ответчику документы, которые у него отсутствуют вместе с исковым заявлением. Истец направил отзыв(пояснения) 30.07.2021, а ответчик получил их 08 августа 2021 года. Более того, с 28 октября до 18 ноября 2021 года (дата вынесения решения) ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с делом, и имел достаточно времени для ознакомления с материалами. Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности для ознакомления, ответчик в материалы не предоставил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-12889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина