Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-11346/21 по делу N А45-7425/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-7425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсенал" (N 07АП-11346/2021) на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7425/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (г. Петрозаводск) к Сундукову Игорю Петровичу, 1964 г.р. (г.Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО "Страховая компания "Арсенал", ОГРН 1047705003895, г.Москва; Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, г.Новосибирск) о взыскании 1 395 549 руб. 14 коп. убытков,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к Сундукову Игорю Петровичу (далее - ответчик, Сундуков И.П.) о взыскании 1 395 549 руб. 14 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "Арсенал", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсенал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Новосибирской области

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган по контролю (надзору), а именно Управление Росреестра по Новосибирской области; считает, что признание ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего; также ссылается на то, что размер предъявляемых к взысканию убытков не установлен с разумной степенью достоверности; кроме того, истек срок давности в части исковых требований истца; суд пришел к необоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи действий арбитражного управляющего и причинением убытков, а также размера причиненных убытков, как обязательных элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Новосибирской области, исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - Арбитражный суд РК) по делу N А26- 10734/2015 от 11.01.2017 (резолютивная часть) МУП Надвоицкого городского поселения "Водоснабжающая организация" (далее - должник, МУП "ВСО") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Определением Арбитражного суда РК от 22.09.2017 Сундуков Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ВСО".

Определением Арбитражного суда РК от 23.01.2018 конкурсным управляющим МУП "ВСО" утвержден Путинцев Александр Валерьевич, ИНН 781420834280, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда РК от 12.11.2020 конкурсное производство в отношении МУП "ВСО" завершено.

В рамках дела о банкротстве МУП "ВСО" 07.06.2018 Управление ФНС России по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Сундукова Игоря Петровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП "ВСО", по нарушению установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам 2 очереди (выплата заработной платы при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам) на сумму 1 395 549,14 руб. В ходе конкурсного производства погашение задолженности не производилось, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 жалоба уполномоченного органа на арбитражного управляющего Сундукова И.П. в части нарушения очередности уплаты текущих платежей в размере 1 395 549,14 руб., удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-12752/2018 Сундуков И.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. (заявление Управления Росреестра на основании обращения уполномоченного органа в части нарушения очередности уплаты текущих платежей).

У МУП "ВСО" имелась задолженность по текущим обязательным платежам в размере 9 126 510,21 руб., в том числе по задолженности 2 очереди в размере 6 391 736,12 руб., в том числе:

- НДФЛ в размере 1 978 256,00 рублей (основной долг, вторая очередь текущих платежей);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 413 480,12 рублей (основной долг, вторая очередь текущих платежей).

Указанная задолженность образовалась в 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Сундукова И.П. (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 11.01.2017 - дата введения процедуры конкурсного производства, по 22.01.2018 - дата утверждения Путинцева А.В. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "ВСО").

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810025080000678, открытому в Карельском отделении ПАО "Сбербанк России" за период конкурсного производства с 11.01.2017 по 22.09.2017 (дата освобождения арбитражного управляющего Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ВСО") установлено следующее:

- произведено перечисление денежных средств с назначением платежа "зачислить З/П" - оплата заработной платы всего на сумму 6 325 223,33 рублей,

- произведена уплата страховых взносов всего на сумму 821 279,03 рублей, Оплата задолженности по НДФЛ не производилась.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворение текущих платежей в части оплаты расходов 2 очереди текущих платежей (оплата заработной платы) при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ (вторая очередь) всего на сумму 822 279,03 руб. - начисленный налог 13% с суммы выплаченной заработной платы - 6 325 223,33 рублей), а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) всего на сумму 573 270,11 - начисленный налог 22 % суммы выплаченной заработной платы с учетом частично произведенной оплаты на сумму 821 279,03 рублей.

Таким образом, размер убытков равен 1 395 549,14 руб. (822 279,03 руб. (сумма неуплаченного НДФЛ 13%) + 573 270,11 руб. (начисленные страховые взносы 22% с учетом частично произведенной оплаты на сумму 821 279,03 руб.).

Ссылаясь на то, что нарушение арбитражным управляющим Сундуковым И.П. норм законодательства о банкротстве в части очередности уплаты текущих платежей привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора, выраженному в отсутствии возможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основному долгу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП Надвоицкого городского поселения "Водоснабжающая организация", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим инцидентом в отсутствие факта противоправных действий (бездействий) ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, сторонами по делу не опровергнут, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет произведен неверно, как необоснованный.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части требования судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется. Препятствий для своевременного заявления о пропуске срока исковой давности не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Управление Росреестра по Новосибирской области, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева