Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87133/21 по делу N А40-197196/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-197196/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-197196/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску БФ Паисия Величковского

к ООО "Газсервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

БФ Паисия Величковского (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 348 рублей по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2017 N БФЛ/5/2-01/07/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2017 N БФ-Л/5/2-01/07/17, с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2018 г., от 01.03.2019 г. и от 30.04.2019 г., предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 60,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.5, (этаж 2, пом. N 24, 25, 26, 33), принадлежащие арендатору на праве аренды. Договор заключен сроком до 31.03.2020 г.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 3.1.- п. 3.5 Договора): постоянную часть арендной платы в размере 85 000 рублей в месяц (без НДС); переменную часть арендной платы, которая включает в себя оплату электроэнергии; электроэнергия оплачивается по показаниям приборов учета.

В случае отсутствия счетчика, оплата производится из расчета 80 руб. за каждый 1 кв.м. арендуемого помещения; услуги по предоставлению возможности размещения автотранспортных средств на территории, находящейся вблизи и/или рядом со зданиями (строениями), в которых расположены арендуемые Помещения, услуги оператора связи, а также уборка арендуемых Помещений оплачиваются Арендатором сверх установленной договорной цены на основании счетов за оказание соответствующих услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 58 348 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Так, вопреки доводам ответчика, истец в акте отразил внесенную сумму арендной платы за июль 2017 года и сумму обеспечительного платежа, всего в сумме 168 280 руб., что нашло отражение в акте сверки расчетов в строке "сальдо начальное".

Кроме того, поскольку договор субаренды не расторгнут сторонами, оснований для зачета суммы обеспечительного платежа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что поскольку стороны не провели совместный акт сверки расчетов, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, а также ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-197196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.