Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-9137/21 по делу N А43-19732/2021

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А43-19732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-19732/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1025201756106, ИНН 5249012821) к обществу с ограниченной ответственностью "АА Системы" (ОГРН 1155260006285, ИНН 5260409482) о взыскании 811 040 руб. 95 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АА Системы" (далее - ООО "АА Системы") о взыскании 625 803 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 15.01.2020 N 08/20, 185 237 руб. 75 коп. пени за период с 12.01.2021 по 08.06.2021, а также 19 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АА Системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик предпринимал и предпринимает действия по погашению имеющейся у него задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства от 10.02.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 08/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - ЛКИ и материалы связи в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, в универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% платеж от суммы, подлежащей оплате и согласованной сторонами, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, что подтверждается транспортной накладной, экспедиторской распиской либо иным документом.

По данным истца, во исполнение указанного договора ООО "Спарта" в период с 20.01.2020 по 09.12.2020 по УПД (т. 1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 1-7) поставил ООО "АА Системы" товар на общую сумму 5 239 051 руб. 07 коп., однако последнее обязательства по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 625 803 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 N 02-053 с просьбой оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив исходя из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, УПД, товарно-транспортных накладных, доверенностей, платежных документов, актов сверки взаимных расчетов) факт поставки истцом ответчику товара в рамках вышеназванного договора и наличие задолженности по его оплате, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 625 803 руб. 20 коп. документально не опроверг, правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в пункте 4.3, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 12.01.2021 по 08.06.2021 составляет 185 237 руб. 75 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный период и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирована и не обоснована конкретными обстоятельствами, опровергающими вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание заявителя жалобы на принятие покупателем всех зависящих от него мер к погашению задолженности само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо документов, свидетельствующих о несоответствии на момент принятия обжалуемого судебного акта размера задолженности ответчика за фактически полученный от истца товар предъявленной последним к взысканию сумме, ООО "АА Системы" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-19732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова