Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-817/22 по делу N А41-34474/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-34474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Адеева Максима Аркадьевича: не явились, извещены;

от ООО "Севро": не явились, извещены;

от ООО "Агроплем": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адеева Максима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-34474/21 по иску ИП Адеева М.А. к ООО "Севро", третье лицо: ООО "Агроплем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адеев М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Севро" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 1 404 623 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-34474/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Адеев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между индивидуальном предпринимателем Адеевым Максимом Аркадьевичем (субподрядчик) и ООО "Севро" (генеральный подрядчик) были заключены договоры:

1. Договор на выполнение субподрядных работ N 5 от "14" декабря 2020 г.

2. Договор на выполнение субподрядных работ N 6 от "24" декабря 2020 г.

3. Договор на выполнение субподрядных работ N 7 от "24" декабря 2020 г.

4. Договор на выполнение субподрядных работ N 9 от "15" февраля 2021 г. (далее - договоры подряда).

В соответствии с условиями договоров подряда субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы, указанные в договорах, а генеральный подрядчик обязался принять результат и уплатить субподрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно условиям договора.

Цена договоров согласована сторонами в п. 3.1 договоров и составляет:

1. По договору N 5 от 14.12.2020 - цена договора 515 831,46 руб.;

2. По договору N 6 от 24.12.2020 - цена договора 191 899,57 руб.;

3. По договору N 7 от 24.12.2020 - цена договора 502 496,59 руб.;

4. По договору N 9 от 15.02.2021 - цена договора 341 800,28 руб.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, истцом были выполнены, а ответчиком приняты следующие работы:

-по договору N 5 от 14.12.2020 г. работы приняты по акту 25.12.2020 г. на сумму 515 831,46 руб., оплачены платежным поручением N 304 от 14.12.2020 г. и N 316 от 25.12.2020 г.;

-по договору N 6 от 24.12.2020 г. работы приняты по акту 30.12.2020 г. на сумму 191 899,57 руб., оплачены платежным поручением N 320 от 29.12.2020 г. и N 322 от 30.12.2020 г.;

-по договору N 7 от 24.12.2020 г. работы приняты по акту от 25.01.2021 г. на сумму 502 496,59 руб., оплачены платежным поручением N 321 от 30.12.2020 г. и N 26 от 29.01.2021 г.;

-по договору N 8 от 22.01.2021 г. работы приняты по акту от 02.02.2021 г. на сумму 282 109,62 руб., оплачены платежным поручением N 34 от 02.02.2021 г.

-по договору N 9 от 15.02.2021 г. работы приняты по акту от 25.03.2021 г. на сумму 341 800,28 руб., оплачены платежным поручением N 121 от 12.04.2021 г.;

-по договору N 10 от 11.05.2021 г. работы приняты по акту от 31.05.2021 г. на сумму 723 854,30 руб., оплачены платежным поручением N 164 от 28.05.2021 г. и N 178 от 11.06.2021 г.

Все вышеперечисленные работы приняты без замечаний и оплачены генеральным подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Между тем, из текста уточненного искового заявления следует, что ИП Адеевым М.А. по заданию ООО "Севро" также были выполнены и до настоящего времени не оплачены генподрядчиком следующие работы:

1. Смонтированные перегородки - 926,8 квадратных метров.

- стороны договорились в договоре N 5 от 14 декабря 2020 года, что монтаж одного квадратного метра гипсокартонных перегородок по системе "Кнауф" с ординарным металлическим каркасом и обшивкой с обеих сторон 541 руб. за квадратный метр. Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет 501 398,08 руб.

2. Устройство полимерных полов из полиуретана - 1566 квадратных метров.

- в соответствии с договором N 10 от 11.05.2021, цена одного квадратного метра составляет 535,00 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполнение монтажа полиуретанового пола составляет 826 575 руб.

3. Облицовка стен по ординарному металлическому каркасу по системе "Кнауф" - 210 квадратных метров.

- в соответствии с договором N 10 от 11.05.2021, цена одного квадратного метра составляет 365,00 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполнение монтажа облицовки стен по ординарному металлическому каркасу по системе "Кнауф" составляет 76 650 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2021 с приложением Акта выполненных работ от 01.03.2021 и требованием оплатить работы.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Вместе с тем, сметы на выполнение спорных работ сторонами договора не согласовывались и не подписывались, каких-либо дополнительных соглашений о выполнении не указанных в сметной документации дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 3.4 договора N 5 от 14.12.2020, договора N 6 от 24.12.2020, договора N 7 от 24.12.2020, а также пунктом 3.3 договора N 9 от 15.02.2021 стороны установили, что дополнительный объем работ, не указанный в приложении N 1 к договору (спецификация), должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

Каких-либо доказательств того, что субподрядчик в установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ порядке извещал генподрядчика о необходимости производства дополнительных работ, в материалы дела не представлено. Распоряжений об изменении объема работ генподрядчик (ответчик) субподрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Не согласовав в установленном законом и условиями договоров подряда порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, субподрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (том 1 л.д. 83-88), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, сам по себе акт выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия генподрядчика на их проведение не может рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не представил, а допустимые и относимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах генподрядчика (выполненные работы относятся к работам, не терпящим отлагательства) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, часть предъявленных истцом к оплате ответчику работ была выполнена генподрядчиком самостоятельно, что следует из представленной третьим лицом в материалы дела исполнительной документации.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ по спорным договорам, истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-34474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Адеева М.А. (ИНН 441001024250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев