Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-337/22 по делу N А33-30457/2018

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-30457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2021 года по делу N А33-30457/2018к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1052465168326, ИНН 2465096235, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-30457/2018к14 в удовлетворении требования Лебедева Валерия Павловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" в размере 3 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедев Валерий Павлович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по обособленному спору N A33-30457-14/2018 и вынести новый судебный акт о включении требования Лебедева Валерия Павловича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" в размере 3 000 руб. основного долга.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы изложенный в оспариваемом определении подход суда противоречит основным принципам гражданского законодательства и ведет к неосновательному обогащению ООО "Победа" за счет третьего лица - Лебедева В.П. Апеллянт полагает, что бремя доказывания осуществления оплаты по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016 должно быть возложено на ООО "Победа". Указывает, что требование Лебедева В.П. основано на сделках, которые ранее не рассматривались в настоящем деле и не были предметом судебного разбирательства.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Павлюка А.Л. обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего требования заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 руб. основного долга в связи с частичной оплатой 29.09.2021 Лебедевым В.П. в счет исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу N А33-9119-49/2016 НАО "Мокрушенское" задолженности в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Лебедев В.П. указал следующее.

ООО "Победа" имеет неисполненные обязательства перед НАО "Мокрушенское" по договору N 1 от 03.06.2016 в размере 4 774 000 рублей и договору N 2 от 03.06.2016 в размере 8 590 400 рублей; вступившим в законную силу определением от 19.03.2021 по делу N А33-9119-49/2016 частично удовлетворено требование конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Веденеева В.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева В.П. на сумму 29 393 867,9 руб. С арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО "Мокрушенское" в счет возмещения убытков, причиненных непринятием мер по оспариванию договора N 1 от 03.06.2016 между НАО "Мокрушенское" и ООО "Победа" (300 голов молодняка, вес 49 400 кг.) и договора N 2 от 03.06.2016 между НАО "Мокрушенское" и ООО "Победа" (400 голов КРС, вес 165 200 кг.), взыскано 22 293 767,90 рублей. Суд посчитал, что в связи с непринятием Лебедевым В.П. своевременных действий по оспариванию вышеназванных сделок истек срок исковой давности и в результате бездействия конкурсного управляющего причинены убытки НАО "Мокрушенское".

В ходе судебного разбирательства по делу N А33-9119-49/2016 судом установлено, что ООО "Победа" не производило расчет с НАО "Мокрушенское" по договору N 1 от 03.06.2016 и по договору N 2 от 03.06.2016.

29.09.2021 Лебедев В.П. в счет исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу N АЗ33-9119-49/2016 оплатил частично НАО "Мокрушенское" задолженность в сумме 3 000 рублей.

Судебным актом с Лебедева В.П. взысканы убытки, связанные с неоспариванием договора N 1 от 03.06.2016 между НАО "Мокрушенское" и ООО "Победа" и договора N 2 от 03.06.2016 между НАО "Мокрушенское" и ООО "Победа".

Возмещая НАО "Мокрушенское" убытки, вытекающие из вышеуказанных договоров, Лебедев В.П. оплачивает стоимость молодняка и КРС, которое фактически передано ООО "Победа", то есть, оплачивает вместо него стоимость сельскохозяйственных животных полученных по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016.

Лебедев В.П. погасил частично задолженность ООО "Победа" перед НАО "Мокрушенское" по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016 в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

Как указывает Лебедев В.П., полагая, что в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ, а именно к Лебедеву Валерию Павловичу перешло право требования к ООО "Победа" в сумме 3 000 рублей по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016, Лебедев В.П. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя на основании следующего.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N АЗЗ-30457-2/201 НАО "Мокрушенское" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа" в размере 1 492 968,93 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу N А33-30457/2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1052465168326, ИНН 2465096235) завершено.

Согласно указанному судебному акту в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 22 103,03 тыс. руб., из них во вторую очередь 2 345,702 тыс. руб., в третью очередь 19 757,589 тыс. руб., в том числе 17 544,608 тыс. руб. основного долга, 2 212,99 тыс. руб. пени, штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 11.10.2019. Требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 19 937,22 тыс. руб., из которых требований кредиторов второй очереди удовлетворены в полном размере, кредиторов третьей очереди требования по основному долгу в полном размере, по пеням на сумму 46,914 тыс. руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором третьей очереди - НАО "Мокрушенское" в размере 1 492 968,93 руб. основного долга погашена должником в полном объёме.

Как следует из определения арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу N А33-9119-49/2016 убытки взысканы с Лебедева В.П. в связи с непринятием мер по оспариванию договора N 1 от 03.06.2016 и договора N 2 от 03.06.2016, заключенных между ООО "Победа" и НАО "Мокрушенское".

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан обоснованный вывод о том, что погашение Лебедевым В.П. убытков перед НАО "Мокрушенское" не влечет у него возникновение права требования к ООО "Победа", поскольку он не исполняет обязательства ООО "Победа" перед НАО "Мокрушенское", а возмещает убытки, причинённые НАО "Мокрушенское" в результате бездействия по оспариванию вышеуказанных договоров и невозможностью применения последствий недействительности указанных сделок.

По существу и правовой квалификации возникших правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лебедев В.П. являлся деликвентом по отношению к должнику, то есть создал ситуацию деликта в имущественной сфере должника, причинив ему убытки в результате своего неправомерного поведения. Таким образом, на стороне Лебедева В.П. возникло типичное обязательство по возмещению причиненного вреда. Для исполнения такого обязательства не имеют правового значения те обстоятельства, при которых такой вред был причинен, в том числе, само по себе возмещение вреда не дозволяет деликвенту считаться исполнившим какие-либо сделки перед должником и тем самым получить права требования к контрагенту по таким сделкам. Соответственно, исполнение собственной обязанности по возмещению вреда ограничено только рамкам деликтных правоотношений с участием арбитражного управляющего. Его заблуждение относительно того, чье именно обязательство он исполняет, не влияет на правовую квалификацию обязательства.

Оплата Лебедевым В.П. 3 000 руб. в адрес НАО "Мокрушенское" является частичным исполнением определения арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу N А33-9119-49/2016 - погашением убытков НАО "Мокрушенское".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств ООО "Победа" перед НАО "Мокрушенское" по договорам купли-продажи от 03.06.2016, отсутствуют.

Учитывая, что Лебедев Валерий Павлович является заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника, то именно им должны быть представлены надлежащие доказательства обратного. Процессуальных нарушений в распределении бремени доказывания судебной коллегией не установлено.

Указывая на возникновение на стороне должника - общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" неосновательного обогащения, заявитель не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в соответствии со сложившимся в правоприменительной практике подходом из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 09АП-75233/2019 по делу N А40-236921/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 N Ф05-2754/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 N Ф02-6786/2017 по делу N А10-7754/2016).

В настоящем случае арбитражный управляющий не стал участником правоотношений из неосновательного обогащения и не может обосновывать свои требования ссылками на такое обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-30457/2018к14 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-30457/2018к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева