Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-79364/21 по делу N А40-137272/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-137272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-137272/21, принятое судьей Киселёвой Е.Н., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монт" (ОГРН: 1027739331014, ИНН: 7703313144) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервити" (ОГРН: 5137746178268, ИНН: 7716762108) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервити" о взыскании 8 168 940 руб. задолженности по договору N 274-17729-2015-L-R30 от 18.02.2015, 2 483 357,76 руб. пени за период с 21.01.2021 по 21.06.2021, а также пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по выплате вознаграждения.

Решением от 08 октября 2021 года по делу N А40-137272/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Сервити" в пользу ООО "Монт" долг 8 168 940 руб. 00 коп., пени 1 241 678 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также 76 261 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между ООО "Монт" (Лицензиар, истец) и ООО "Сервити" (Лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор N 274-17729-2015-L-R30 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар принял на себя обязательства предоставлять (передавать) Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2020 к договору стороны установили, что уплата вознаграждения, за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, указанных в п.1 дополнительного соглашения, осуществляется Лицензиатом в течение 30 дней с даты предоставления указанных прав на использование программ для ЭВМ.

В соответствии с п. 3.4 договора лицензионный сертификат, а также ключи/файлы для активации программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, если они требуются для использования программ для ЭВМ и стоимость которых включена в вознаграждение, передаются Лицензиату по каналам электронных средств связи, либо путем предоставления доступа к вэб-сайту.

ООО "Монт" предоставило ООО "Сервити" на условиях простой лицензии права на использование программ на сумму 8 168 940 руб., что подтверждается актом приема-передачи N ASI0876907 от 21.12.2020 подписанным сторонами, счетом N 274-S0920910L от 02.12.2020.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, лицензионное вознаграждение истцу не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 168 940 руб.

При этом, Лицензиат неоднократно направлял в адрес Лицензиара гарантийные письма, которыми ответчик подтверждал неисполнение обязанности по оплате счета N 274-S0920910L от 02.12.2020 (гарантийное письмо N 2 от 26.01.2021, письмо N 18 от 02.04.2021, письмо N 23 от 17.05.2021).

По состоянию на 21.06.2021 обязанность ООО "Сервити" по оплате выставленного счета последним не исполнена, задолженность в сумме 8 168 940 руб. не оплачена.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 26Л/06 от 02.06.2021 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав, Лицензиат оплачивает по требованию Лицензиара пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате переданных прав, истцом произведено начисление пени за период с 21.01.2021 по 21.06.2021 в размере 2 483 357,76 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик обязательства по уплате вознаграждения за предоставленные права использования программ для ЭВМ, полученные от истца не исполнил, проверив расчет неустойки, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 8 168 940 руб. и пени в размере 1 241 678 руб. 88 коп. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-137272/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская