Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1102/22 по делу N А40-134030/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-134030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

СПИ Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г.Москве Слесарева Т.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021

по делу N А40-134030/21

по заявлению Финансового управляющего Маевского Романа Александровича

к 1) ГУФССП России по Москве, 2) Судебному приставу - исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России Хмелевской И.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Маевский Роман Александрович (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы Хмелевской И.В. по не направлению финансовому управляющему всех ранее вынесенных постановлений, предоставлению исполнительных документов, а также постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника, о снятии арестов с имущества должника; о возложении обязанности на судебного пристава Хмелевскую И.В. Бабушкинского ОСП г. Москвы снять все аресты и ограничения с имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрении дела при отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 делу N А40-224049/2018 финансовым управляющим Гладышева Сергея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве и исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему.

Согласно п.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

09.06.2021, 09.02.2021 финансовый управляющий обращался в Бабушкинский ОСП 129347, г. Москва, Югорский проезд, д. 22. стр. 1 с заявлением об окончании всех исполнительных производств в отношении должника.

Однако как указывает заявитель, по состоянию на 18.06.2021 имеется неоконченное исполнительное производство 374861/19/77029-ИП от 14.01.2019, а также в базе данных ГИБДД имеются аресты на транспортное средство XTA21053041987969: 583440222/7729 от 15.01.2019, Хмелевская И.В,, СПИ: 45291012930130, ИП: 374861/19/77029-ИП от 14.01.2019.

22.05.2021 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявителем была подана жалоба на бездействия судебного пристава, ответ на жалобу не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 36, 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 41, 65, 131 АПК РФ и исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем законности действии (бездействий), указав, что ответчиками не представлены копии материалов исполнительного производства, не представлен письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, определениями от 07.10.2021, 09.09.2021, 07.10.2021 суд предлагал ответчикам представить письменный отзыв в порядке части 1 статьи 65, статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчикам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых действий (бездействий).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрении дела при отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.14-19, 23), из которых усматривается, что все лица, участвующие в деле, получили направленное в их адрес определение суда от 01.09.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу. Все последующие определения были опубликованы на официальном сайте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определения суда не выполнил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-134030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров