Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1062/22 по делу N А40-188371/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-188371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-188371/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523),

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34434" (ОГРН: 1027700555266, ИНН: 7702154981)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурьянинов М.Н. директор на осн. приказа N 1/К-20-09 от 19.09.2020,

от ответчика: Ведерников С.И. по доверенности от 03.04.2019,

от третьего лица Древель Д.В. по доверенности от 2.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" о взыскании задолженности по договору от 28.08.2019 N01/08-19 в размере 2.439.672 руб. 28 коп., неустойки за период с 07.05.2020 по 24.11.2021 в размере 345.823 руб. 55 коп.

Определением суда от 12.10.2021 Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" принят к производству встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" задолженности по оплате генподрядных услуг по договору от 28.08.2019 N01/08-19 в размере 231.255 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.11.2019 г. по 29.09.2021 г. в размере 773.548 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договором подряда N 01/08-19 на капитальный ремонт теплового пункта на объекте по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, корпус 2.

Срок выполнения работ с 28.08.2019 г. по 31.12.2019 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За период с 28.08.2019 г. по 20.11.2019 г. субподрядчиком (ООО "АСТВИТУРСТРОЙ") были выполнены, предъявлены к приемке и приняты без замечаний ремонтно-строительные работы на сумму 3.760.157,74 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2019 г. на сумму 3.271.681,06 руб., актом приемки выполненных работ N 2 от 20.11.2019 г. на сумму 33.450,30 руб., актом приемки выполненных работ N 3 от 20.11.2019 г. на сумму 455.026,38 руб.

Указанные работы были оплачены генподрядчиком (АО "СОУN 2") в период до 27.12.2019 г. в полном объеме.

За период с 21.11.2019 г. по 18.12.2019 г. субподрядчиком (ООО "АСТВИТУРСТРОЙ") были выполнены, предъявлены к приемке генподрядчику (АО "СОУ N 2") ремонтно-строительные работы на сумму 2.439.672,28 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 4 от 18.12.2019 г. на сумму 2.338.840,72 руб., актом приемки выполненных работ N 5 от 18.12.2019 г. на сумму 100.831,56 руб.

Генподрядчик отказался принимать указанные работы, мотивируя отсутствием в Государственном контракте, заключенным сторонами, возможности поэтапного закрытия выполненных работ.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 2.4 договора N 01/08-19 от 28.08.2019 года предусмотрено поэтапное закрытие работ.

Отказав субподрядчику в приемке выполненных работ, генподрядчик нарушил условия договора.

07.08.2020 г. в адрес генподрядчика (АО "СОУN 2") была направлена претензия N 1/08 от 07.08.2020 г. с приложенными актами выполненных работ (акт приемки выполненных работ N 4 от 06.04.2020 г. на сумму 2.338.840,72 руб., акт приемки выполненных работ N 5 от 06.04.2020 г. на сумму 100.831,56 руб.).

Дата указанных актов (06.04.2020 г.) была согласована с генподрядчиком и соответствовала дате сдаче-приемке комплекса ремонтно-строительных работ по Государственному контракту. В ответ на претензию генподрядчиком (АО "СОУN 2") в адрес субподрядчика (ООО "АСТВИТУРСТРОЙ") направлено письмо N 220 от 28.08.2020 г., не содержащее замечаний и претензий к выполненным работам, не содержащее отказа в подписи представленных актов выполненных работ, содержащее лишь приглашение к проведению совещания по производственным вопросам на объекте строительства.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000 г., если заказчик акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции в силу ст. 753 ГК РФ установил, что заказчик принял работы подрядчика по акту приемки выполненных работ N 4 от 06.04.2020 г. на сумму 2.338.840,72 руб., акту приемки выполненных работ N 5 от 06.04.2020 г. на сумму 100.831,56 руб. без замечаний и задолженность АО "СОУ N 2" по оплате за выполненные работы составляет 2.439.672,28 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что смета N 9 сторонами не согласована и не подписана заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 100.831 руб. 72 коп. по смете N 9 и акту КС-2 N 5 от 06.04.20.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по спорным актам 4 и 5, суд также исходит из того, что Войсковая часть (третье лицо) подтвердила факт выполнения спорного объема работ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения спорного объема работ по замещающей сделке либо своими силами. Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ собственными силами либо с привлечением иных субподрядных организаций. То есть, ответчиком фактически приняты от истца спорные работы. Кроме того, подтверждением фактического выполнения истцом спорных работ является представленная третьим лицом заказчиком работ по отношению к ответчику по настоящему делу информация о принятии спорных работ от ответчика. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2.338.840 руб. 72 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" задолженности по оплате генподрядных услуг по договору от 28.08.2019 N 01/08-19 в размере 231.255 руб. 10 коп.

В силу пункта 2.10 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 4,5% от общей стоимости договора в размере 400.462,2 рублей.

Согласно позиции истца по встречному иску, ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" обязано оплатить АО "СОУ N 2", согласно пункта 2.10 договора услуги генподрядчика в размере 400.462,2 рублей.

При оплате выполненных работ по актам приемки N N 1-3, была учтена стоимость услуг генподрядчика в размере 169.207,1 рублей.

Следовательно, задолженность за услуги Генподрядчика составляет 105.247,83 рублей. Оказание услуг генподряда является услугой, результат оказания которой должен быть оформлен актом об оказании услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что не подлежат удовлетворению генподрядные услуги в заявленном размере, так как перечень 5 обязанностей генподрядчика определен п.5 договора, из которых п.п.5.2, п.п.5.3 (связанные с приемкой и оплатой выполненных работ) генподрядчиком не выполнены, по п.п.5.1, п.п.5.4, п.п.5.5 доказательств выполнения своих обязанностей генподрядчиком не представлены.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 24.11.2021 в размере 345 823 руб. 55 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец рассчитывает неустойку с 07.05.2020 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований признать расчет неустойки верным по следующим основаниям.

07.08.2020 г. закрывающие документы (акт выполненных работ N 4) были направлены на юридический адрес заказчика почтовым отправлением N 10511850006069.

Согласно информации с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено отправителем 24.08.2020 г.

Таким образом, датой получения ответчиком закрывающих документов является 24.08.2021 г.

Согласно пункта 2.6 договора расчет производится генподрядчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании выставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в срок до 20.09.2020 г., в связи с чем просрочка оплаты начинается с 21.09.2020 г.

Таким образом, период просрочки составляет с 21.09.2020 по 24.11.2021.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора неустойка начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Судом установлено, что стоимость генподрядных услуг по Актам выполненных работ N 4 составляет 105.247,83 руб.

На основании изложенного, неуплаченная в срок сумма на которую начисляется неустойка составляет 2.233.592,89 руб. (2.338.840,72 (стоимость выполненных работ) - 105.247,83 руб.(стоимость генподрядных услуг)).

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 21.09.2020 по 24.11.2021 в размере 183.949 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2019 г. по 29.09.2021 г. в размере 396.619 руб. 94 коп.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена пени за не исполнение субподрядчиком обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Так, все работы по договору должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней, в срок до 20.11.2019 года.

Цена договора 8.899.160,10 рублей.

ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" выполнило работы по актам приемки выполненных работ N N 1-3 на 20.11.2019 года стоимостью 3.760.157,74 рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску, период просрочки выполнения работ: 21.11.2019 года - 29.09.2021 года. Ставка ЦБ РФ на 29.09.2021 года 6,75%. Пени за не выполнение работ стоимостью 5 139 002,36 рублей за период с 21.11.2019 года по 29.09.2021 года составит: 5 139 002,36 х 0,0675 / 300 х 669 = 773 548,33 рублей.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к расчету неустойки, представленному истцом.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" также выполнило работы по актам приемки выполненных работ N N 4 стоимостью 2.338.840,72 руб.

Работы по указанным актам приняты ответчиком 24.08.2020 г

Таким образом, за период с 21.11.2019 по 24.08.2020 неустойка должна быть начислена на сумму невыполненных работ в размере 5.139.002,36 руб., а с 25.08.2020 по 29.09.2021 на сумму невыполненных работ в размере 2.800.672.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по выполнению работ по актам приемки выполненных работ N N 4 стоимостью 2.338.840 руб. 72 коп. ответчиком исполнены, но с нарушением срока. Таким образом, при расчете неустойки на сумму невыполненных работ составляет 396.619 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия 8 пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-188371/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523) основной долг в размере 2.338.840 руб. 72 коп., пени за период с 21.09.20 по 24.11.21 в размере 183.949 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33.444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219) задолженность в размере 105.247 руб. 83 коп., неустойку за период с 21.11.19 по 29.09.21 в размере 396.619 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8.512 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1453 от 30.09.21 в размере 1.692 руб.

Произвести зачет в части удовлетворенных требований, согласно которому взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523) денежные средства в размере 2.020.922 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.933 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк