Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80125/21 по делу N А40-176920/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-176920/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Дедя В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-176920/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Триал Маркет" (ИНН 7715270424)

к ИП Дедя Владимиру Михайловичу (ИНН 553202227196)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал Маркет" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дедя В.М. (далее - ответчик, продавец) о взыскании 257 327,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 252 216 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.07.2021 в размере 1 788,82 руб.; проценты по коммерческому кредиту за период с 13.04.2021 по 12.07.2021 в размере 3 322,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147 руб.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Дедя В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триал Маркет" (покупатель) и ИП Дедя В.М. (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2021 N 58(21), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумму 100% от стоимости каждого заказа, согласованного в спецификации или счете.

Ответчиком выставлен счет от 12.04.2021 N 58 на сумму 262 216 руб.

Истцом обязательства по договору поставки N 58(21) от 12.04.2021 исполнены, сумма предоплаты в размере 262 216 руб. истцом перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N11311 на сумму 262 216 руб.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации: от 3 до 25 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет поставщика.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был.

13.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 12.07.2021, с требованием возвратить сумму полученной предоплаты в размере 262 216 руб.

Ответчик возвратил истцу 10 000 руб.

Поскольку претензия оставлена не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора и доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме суду первой инстанции, в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 252 216 рублей предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности как бездоказательный. Истец заявил исковое требование о взыскании долга с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.07.2021 в размере 1 788,82 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд верно признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным. Контррасчет ответчик не представил.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении соответствующих требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.07.2021 в размере 3 322,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом математически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа в порядке ст. ст. 809, 823 ГК РФ., что влечет за собой отказ в признании настоящих отношений в качестве отношений по предоставлению коммерческого кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 98,71%от цены иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-176920/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Дедя В.М. (ОГРНИП 320554300033080, ИНН 553202227196) в пользу ООО "Триал Маркет" (ОГРН 1037739357094, ИНН 7715270424) сумму основного долга в размере 252 216 (двести пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного сложения в размере 8039 (восемь тысяч тридцать девять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова