Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-11246/21 по делу N А05-10444/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А05-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-10444/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резинотехнические, асбестовые, уплотнительные, теплоизоляционные и полимерные материалы" (ОГРН 1192901007210, ИНН 2902087035; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 28, помещение 5) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12) о взыскании 3 750 054 руб. 93 коп., из них 3 625 640 руб. 82 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по товарной накладной от 26.12.2020 N 169, и 124 414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 625 640 руб. 82 коп. основного долга, 124 414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 28 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 N 106.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 99 506 руб. 47 коп. В обоснование жалобы указывает, что неустойка подлежит начислению с 01.03.2021.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по товарной накладной от 26.12.2020 N 169 истцом ответчику поставлена асбестовая ткань АТ-7 и АТ-8 (ГОСТ 6102-94) на общую сумму 3 625 640 руб. 82 коп.

Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в том числе с учетом принятия в порядке статьи 49 АПК РФ признания ответчиком в заявлении от 20.10.2021 исковых требований в части 3 625 640 руб. 82 коп. основного долга.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, в части основного долга исковые требования ответчиком признаны, судебный акт о взыскании основного долга не обжалован в апелляционном порядке.

Требования истца о взыскании 124 414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно произведенному истцом расчету начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом за период с 01.01.2021 по 06.09.2021, размер процентов составил 124 414 руб. 11 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца в суде первой инстанции не оспорил.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует обстоятельствам дела, не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и арифметически верным.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанную в товарной накладной дату получения ответчиком товара (26.12.2020), не усматривает оснований не согласиться с обоснованностью начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ с 01.01.2021.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о согласовании сторонами срока оплаты товара до конца февраля 2021 года в материалах дела не усматривается.

Так, из материалов дела действительно следует, что истец направил ответчику коммерческое предложение о поставке асбестовой ткани от 08.12.2020 N 3/44.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 21.12.2020 N 540.3-32/3481, в котором в связи с острой производственной необходимостью просил истца отгрузить 21.12.2020, 22.12.22020 асбестовую ткань в количестве 3707 м. п и гарантировал оплату.

Вместе с тем характеристики асбестовой ткани в гарантийном письме ответчика не приведены, количество товара приведено в погонных метрах, что в отсутствие ширины не позволяет достоверно установить предложенную к поставке площадь ткани.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ответа на гарантийное письмо ответчика истцом не направлено.

Истец справедливо отметил, что поставка товара по товарной накладной от 26.12.2020 не может быть расценена как акцепт условий гарантийного письма от 21.12.2020, поскольку исходя из положений статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение соответствующих действий должно быть произведено в сроки, установленные в оферте, тогда как в данном случае ни дата, ни объем поставки товара не отвечают условиям, предложенным ответчиком в гарантийном письме от 21.12.2020.

Таким образом, ссылки апеллянта на согласование сторонами условий оплаты товара (январь, февраль 2021 года), изложенных в гарантийном письме от 21.12.2020, противоречат представленным доказательствам и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 06.09.2021 не противоречит положениям названной статьи, пункту 3 статьи 486 ГК РФ. Арифметический расчет процентов произведен истцом верно.

Заявление ответчика о применении статьи статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-10444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова