Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-83918/21 по делу N А40-130999/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-130999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВНИИХОЛОДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-130999/21 (156-984)

по иску АО "ЦС "Звездочка"

к АО "ВНИИХОЛОДМАШ"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шефер Е.М. по дов. от 08.09.2021;
от ответчика:	Савельева М.В. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" о расторжении договора поставки N 7593 от 16.05.2014; о взыскании денежных средств в размере 244 795 659 руб. 66 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 7593 от 16.05.2014 на поставку машин холодильных со сроком поставки - 2 квартал 2016 г. но не ранее чем через один год с даты получения аванса.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа и предназначена для заказа зав.09514.

АО "ЦС "Звездочка" перечислило авансовые платежи по договору на сумму 250.649.545,90 руб, платежными поручениями N 18490 23.07.2014 на сумму 176.649.545.90 руб.; N 11007 12.11.2014 на сумму 33.000.000,00 руб. и N 14865 15.042015 на сумму 41.000.000 руб.

В связи с Решением Заместителя Министра Обороны РФ от 17.10.2016 года N 235/1/2/6338дсп о приостановлении с 01.12.2016года работ на заказе N 09514 АО "ЦС "Звездочка" письмом за N 560-07.1/4817 09.12.2016 г. направило в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по заказу N 09514, выполняемого в рамках Государственного контракта N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013. и предоставлении сведений о фактических затратах, а также закупленных товарно - материальных ценностях.

Ответчик письмом N 2863 от 23.12.2016года сообщил о приостановке работ по договору N 7593 и о сроках предоставления сведений о фактических затратах по заказу зав.N 514 в рамках договора N 7593 от 16.05.2014.

Согласно предоставленного ответчиком заключения 428 ВП МО РФ по результатам анализа фактических затрат по работам в рамках договора N 7593 от 16.05.2014 года, обоснованные затраты на момент уведомления о приостановке работ составили 4.960.920.54 руб. без НДС (с учетом НДС 18% - 5.853.886.24 руб.).

Истец перечислил ответчику авансовых платежей на сумму 250.649.545.90 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 244.795.669,66 руб. (250.649.545,90 руб. - 5.853.886,24 руб.).

Дополнительным соглашением N 8 от 05.03.2018года к указанному контракту заказ N 51 - исключен из Государственного контракта N 132387301311040105001579/Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ.

На основании обращения главного командования ВМФ N 717/3/4121дсп от 14.11.2018 г. подготовлен доклад Заместителя Министра обороны А.Ю. Криворучко на заместителя Председателя Правительства РФ Ю.И.Борисова N 235/1/592 от 19.01.2019 г. о прекращении контракта в части выполнения заказа N 514.

В связи с исключением из государственного контракта N 132387301311040105001579/Р/1/2/0299/ГК-13 - ДГОЗ от 26.07.2013 заказ N 514 утрачен интерес в поставке холодильных машин по договору N 7593 АО "ВНИИХОЛОДМАШ".

30.03.2021 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положение дела свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что дает истцу право требование его расторжения в судебном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами (дополнительное соглашение N 8,) подтверждается, что Министерством обороны Российской Федерации заказ N 514 - исключен из Государственного контракта N 13238730Ш1040105001579/Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора поставки N 7593 от 16.05.2014 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата задолженности в виде неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 244 795 659 руб. 66 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение фактических затрат по работам в рамках договора N 7593 от 16.05.2014 года ответчик предоставил заключения 428 ВП МО РФ по результатам анализа фактических затрат, где указана сумма понесенных затрат в размере 4.960.920.54 руб. без НДС (с учетом НДС 18% - 5.853.886,24 руб.). Никаких других затрат в адрес АО "ЦС "Звездочка" не поступало.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-130999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова