Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 21АП-26/22 по делу N А83-8672/2021

г. Севастополь

22 февраля 2022 г.

Дело N А83-8672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузняковой С.Ю.,

судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Абдулмеджитова С.В. по доверенности от 10.01.2022 N 7,

в отсутствии Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Насонова Андрея Владимировича, прокуратуры Центрального района г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-8672/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт"

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насонова Андрея Владимировича, при участии прокуратуры Центрального района г. Симферополя Республики Крым, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2021 N 039/2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 125 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

ООО "СК "Комфорт" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией 29.04.2015 N 76. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СК "Комфорт" является "деятельность по комплексному обслуживанию помещений" (ОКВЭД 81.10).

ООО "СК "Комфорт" является управляющей организации МКД расположенного по адресу: ул. Самокиша, 10а, г. Симферополь, на основании заключенного договора управления МКД, а также лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Как усматривается из материалов дела, на основании публикации в СМИ и решения от 18.02.2021 N 14 прокуратурой Центрального района г. Симферополя, проведена прокурорская проверка в отношении ООО "СК "Комфорт", из материалов проверки следует, что 14.02.2021 в районе 12 часов дня, Насонов Андрей Владимирович направлялся в сторону проспекта Кирова возле МКД N 10а по ул. Самокиша 10а в г. Симферополе. В это же время, с крыши 9 этажа МКД N 10а сорвался кусок льда, который попал пострадавшему Насонову А.В. в область головы, тем самым причинив последнему ущерб здоровью. Насонову А.В. установлен диагноз: "ушибленная рана височной области слева, черепно-мозговая травма головного мозга".

По итогам проведения проверки установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Ввиду ненадлежащего оказания качества услуг, выразившихся в неудовлетворительном содержании МКД вследствие причинения ущерба здоровью Насонову А.В., по результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения прокурором Центрального района г. Симферополя 19.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

На основании поступивших из прокуратуры материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Акуловой Э.В. 25.03.2021 вынесено постановление N 039/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 7 которого указано, что в обязанности управляющей организации входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (ПиН N170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.6,.4.8.10 ПиН N 170, удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега; очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017 установлена обязанность ООО "СК" Комфорт" по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки установлено несоблюдение ООО "СК "Комфорт" обязательных требований жилищного законодательства, в том числе нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Материалами прокурорской проверки также установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов, достоверно зная о требованиях законодательства, игнорирование которых могут повлечь угрозу жизни и здоровья гражданам, заявителем оказывались услуги по обслуживанию МКД, не отвечающие требованиям безопасности и выразившиеся в ненадлежащем содержании МКД, вследствие чего, был причинен ущерб здоровью Насонова А.В., что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, выражается в противоправном виновном бездействии, вследствие не принятия мер своевременному удалению наледей и сосулек, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что в соответствии с проектно-сметной документацией МКД, расположенного адресу ул. Самокиша, д. 10А, в г. Симферополь, кровля МКД является плоской, с внутренним водостоком, не имеет выступающих элементов (парапет, водосток) в связи с чем, образование на ней наледи или сосулек невозможно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен поскольку при любой проектировки кровли не исключено образование на ней наледи и сосулек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Поскольку балконная плита входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация, заявитель обязан выполнять работы по удалению снега и наледей и обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ему территории, включая крыши, балконы (лоджии) и козырьки, принадлежащие к общему имуществу многоквартирного дома.

Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-8672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова