|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-209479/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-209479/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (196608, СанктПетербург город, Пушкин город, Новодеревенская улица, дом 17, офис 205, ОГРН: 1157847260570, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 7820045065) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрест" (183074, область Мурманская, город Мурманск, улица Полярный круг, дом 2, помещение 1А/28,30- 34,36, ОГРН: 1165190060375, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 5190063661) о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/20-СМР от 04 декабря 2020 г. в размере 8 784 125 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Стрельникова О.С. по доверенности от 11.10.2021,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрест" о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/20-СМР от 04 декабря 2020 г. в размере 8 784 125 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Петротрест" был заключен договор субподряда N 20/20-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ/
Согласно п. 3 -3.3 договора работы выполняются с даты заключения договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 20 января 2021 г. (согласно Приложению 2 к Договору).
По итогам выполнения работ Стороны подписывают "Итоговый акт приемки выполненных работ".
В силу п. 4.1 договора цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору), является твердой, предел цены Договора на момент заключения настоящего Договора составляет 28 412 125,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 4 735 354 рубля 17 копеек.
В рамках данного договора, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от28.12.2020 года N 2 от 10.01.2021 г., N 3 от 15.06.2021 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2020 г., N2 от 10.01.2021 г. и N3 от 15.06.2021 г.
Истцом в адрес ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.06.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 15.06.2021 г. с комплектом исполнительной документации по реестру (исх. 1506/5УМ от 15.06.2021 г.).
Вместе с тем, со стороны ответчика были возвращены акты выполненных работ на основании не предоставления исполнительной документации.
Письмом Исх. 093-07/11 от 07.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию, а также акты выполненных работ.
Мотивированных возражений со стороны ответчика в адрес истца в установленный срок не поступило.
Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по данным актам составила 8 784 125 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ в порядке ст. 5.1.6 договора.
Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 784 125 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отступление подрядчиком от рабочего проекта при выполнении работ по договору, что привело к понижению стоимости работ для ответчика со стороны его заказчика.
Однако, в исковых требованиях истец, ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору стр
