Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4528/22 по делу N А40-209479/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-209479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-209479/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (196608, СанктПетербург город, Пушкин город, Новодеревенская улица, дом 17, офис 205, ОГРН: 1157847260570, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 7820045065) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрест" (183074, область Мурманская, город Мурманск, улица Полярный круг, дом 2, помещение 1А/28,30- 34,36, ОГРН: 1165190060375, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 5190063661) о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/20-СМР от 04 декабря 2020 г. в размере 8 784 125 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Стрельникова О.С. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрест" о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/20-СМР от 04 декабря 2020 г. в размере 8 784 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Петротрест" был заключен договор субподряда N 20/20-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ/

Согласно п. 3 -3.3 договора работы выполняются с даты заключения договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 20 января 2021 г. (согласно Приложению 2 к Договору).

По итогам выполнения работ Стороны подписывают "Итоговый акт приемки выполненных работ".

В силу п. 4.1 договора цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору), является твердой, предел цены Договора на момент заключения настоящего Договора составляет 28 412 125,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 4 735 354 рубля 17 копеек.

В рамках данного договора, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от28.12.2020 года N 2 от 10.01.2021 г., N 3 от 15.06.2021 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2020 г., N2 от 10.01.2021 г. и N3 от 15.06.2021 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.06.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 15.06.2021 г. с комплектом исполнительной документации по реестру (исх. 1506/5УМ от 15.06.2021 г.).

Вместе с тем, со стороны ответчика были возвращены акты выполненных работ на основании не предоставления исполнительной документации.

Письмом Исх. 093-07/11 от 07.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию, а также акты выполненных работ.

Мотивированных возражений со стороны ответчика в адрес истца в установленный срок не поступило.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по данным актам составила 8 784 125 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ в порядке ст. 5.1.6 договора.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 784 125 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отступление подрядчиком от рабочего проекта при выполнении работ по договору, что привело к понижению стоимости работ для ответчика со стороны его заказчика.

Однако, в исковых требованиях истец, ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 20/20-СМР от 04.12.2020 г. Порядок приемки и оплаты работ определен сторонами в договоре. Обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика наступает в соответствии с п. 5.1.6 Договора строительного подряда в течение 30-ти дней после подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые истец, в соответствии со ст.11 Договора строительного подряда направляет в адрес ответчика.

Ответчик в течение 7х-ми дней с даты получения документов, подтверждающих производство работ, обязан либо, проверив, подписать их, либо направить истцу мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков.

Если в течение 7-ми дней документы, подтверждающие выполнение работ, не будут подписаны ответчиком и не будет направлен мотивированный отказ от подписания, истец подписывает вышеуказанные документы в одностороннем порядке после чего работы считаются выполненными истцом должным образом и принятыми ответчиком, то является безусловен основанием для их оплаты (п.11.2 Договора).

Уведомление об одностороннем подписании Акта выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.06.2021 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 15.06.2021 г. содержащее претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности получено Ответчиком 03.08.2021 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России https://www.pochta.ru номер отправления 19660755002322. При этом до настоящего времени требования об оплате образовавшейся задолженности Ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-209479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев