Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5954/22 по делу N А40-181180/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-181180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-181180/2021, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьим лица: АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор",

ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Четвертков А.В. по доверенности от 25.12.2020,

от третьих лиц:

от АО "Объединенная энергетическая компания" -

Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021,

от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ПАО "Мосэнерго" - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.366.948,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что виновное бездействие заказчика привело к неисполнению договора; комиссия банка является фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора и не подлежит возврату истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Москоллектор" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьих лиц - АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор" доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

26.12.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14.000.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

11.04.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 07/15911-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - двухэтажный подземный гараж-стоянка корп. ГР 12, расположенный по адресу: город Москва, Кунцево м.р. 20 мкр., к городским электрическим распределительным сетям.

Стоимость услуг по данному объекту определена - 14.366.948,40 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 03.04.2007 г. N 24051 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/21-0-06739 от 02.04.2021 г.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно бездействие заказчика, который не направил уведомление сетевой организации о выполнении своей части технических условий, привело к неисполнению договора технологического присоединения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае не имеет правового значения причина отказа истца от части договора, поскольку заказчик обладает безусловным правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма поступила на транзитный счет и в дальнейшем в рамках действия системы "одного окна" была перечислена на счета третьих лиц, не имеют правового значения, поскольку третьи лица не являются участника спорного договора технологического присоединения.

Доводы третьего лицв - АО "Москоллектор" о фактическом оказании услуг по договору не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении спорного объекта - подземный гараж-стоянка корп. ГР 12, расположенный по адресу: город Москва, Кунцево м.р. 20 мкр.

Ссылки АО "Москоллектор" на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания комиссии банка в размере 71.834,74 руб., в связи со следующим.

Денежные средства в размере 71.834,74 руб. были удержаны ОАО "Банк Москвы" за оказанные услуги по осуществлению перевода денежных средств на счета соответствующих участников тарифного регулирования, в связи с чем, являются фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ПАО "Россети Московский регион".

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 г. по делу N А40-98328/2020 и другие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 14.295.113,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-181180/2021 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" денежные средства в размере 14.295.113,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94.361 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын