Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-84147/21 по делу N А40-193632/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-193632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-193632/21 (172-1434)

по иску ООО "Эркатек"

к ООО "Импульс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эркатек" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импульс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 418,86 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 20-0803/01 от 03.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 500 руб.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело N А40-193632/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба апеллянта доводов не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.08.2020 между сторонами заключен договор поставки N 20-0803/01, во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 418,86 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: N 618 от 28.08.2020; N 651 от 10.09.2020; N 820 от 17.11.2020.

Товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Срок оплаты товара договором не установлен.

В нарушение возникшего обязательства ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 80 418,86 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, ООО "Эркатек" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности в сумме 80 418,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Эркатек" о взыскании с ООО "Импульс" задолженности в размере 80 418,86 руб.

По существу, апелляционная жалоба доводов не содержит, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-193632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров