Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-74626/21 по делу N А40-146700/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-146700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Тайфун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146700/21, по исковому заявлению ООО НПП "Тайфун" к ИП Павловой Е. А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТАЙФУН" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Александровне (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 10/03 от 06.03.2019 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 155 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что платежными поручениями от 06.03.2019 N 1674, от 11.03.2019 N 1746, от 03.04.2019 N 2547, от 30.05.2019 N 4281, от 08.07.2019, от 07.08.2019 N 6047 в адрес ответчика от ООО "Дизельзипсервис" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец указывает, что ответчик услуги не оказал.

Между ООО "Дизельзипсервис" (цедент) и ООО НПП "ТАЙФУН" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.06.2021 N 28/06/21, согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 1 500 000 руб., перечисленных по указанным выше платежным поручениям.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Как установил суд первой инстанции, между ответчиком и ООО "Дизельзипсервис" 06.03.2019 заключен договор на оказание услуг N 10/03, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информационной и юридической поддержки с целью участия заказчика в закупках на территории РФ в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств истец не представил суду документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 10/03 от 06.03.2019, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, на которых истцом основаны заявленные требования, следует, что оплата произведена за информационные и юридические услуги, что соответствует предмету договора от 06.03.2019 N 10/03, представленного ответчиком.

Отсутствие правоотношений сторон материалами дела не подтверждено, так же как и не подтверждено необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-146700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Тайфун" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев