Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-689/22 по делу N А41-77263/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-77263/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-77263/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Рузский региональный оператор" к АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" (далее - АО "ВК КОМФОРТ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.11.2018 г. N РРО-2018-0000396 за сентябрь 2020 года в размере 441 187 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 36 978 руб. 39 коп., неустойки за период с 02.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-77263/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" взыскана задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.11.2020 г. N КРО-2019-7012211 за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 453 905 руб. 80 коп., неустойка за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 в размере 15 172 руб. 20 коп., неустойка с 23.07.2021 за каждый день просрочки исходя из 1/130 действующей на день погашения задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 453 905 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор N РРО-2018-0000396 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.11.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору (п. 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Согласно п. 15 договора, стороны согласились производит учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способ: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом, согласно подп. б) п. 13 договора, потребитель обязан обеспечивать учет объеме и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Так, поскольку согласно позиции оператора АО "ВК КОМФОРТ" не осуществило оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок за сентябрь 2020, истец обратился с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд ООО "Рузский региональный оператор" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 18.05.2021 Исх. N 111/дз, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с описью вложения почтового отправления от 22.06.2021, указанные акты, а также иные платежные документы за спорный период были направлены ответчику. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается, однако акты со стороны ответчика подписаны не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Факт оказания региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами.

Из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО "Рузский региональный оператор".

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводов и доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором услуг потребителю в спорный период заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о надлежащем оказании региональным оператором услуг за сентябрь 2020.

Вывод суда первой инстанции обоснован также тем, что суду не представлен предусмотренный пунктом 16 договора Акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не обладает информацией о сроках и объемах перечисленных средств.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является не состоятельным и подлежит отклонению.

Так, ответчик является управляющей организацией на основании заключенных договоров управления с жителями домов, в соответствии с условиями договоров управления Ответчик предоставляет жителям коммунальные услуги и в праве собирать с жителей плату за оказанные коммунальные услуги.

В целях предоставления жителям коммунальной услуги по вывозу ТКО между Ответчиком и Истцом заключен договор N РРО-2018-0000396 от 07.11.2018 об оказании услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В целях реализации права Ответчика по начислению и сбору с жителей платы за коммунальные услуги между Истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и Ответчиком заключен договор N 812ТКО-1664 на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги (трехсторонний договор).

В соответствии с которым ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге "обращение с ТКО", оказанной Ответчику по договору N РРО-2018-0000396 от 07.11.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией, задолженность управляющей организации перед Региональным оператором формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к жителям.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.1 Трёхстороннего договора, в соответствии с настоящим Договором ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге "обращение с ТКО", оказанной Ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 1.2 Трёхстороннего договора Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1.3 Трёхстороннего договора Управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.1 Трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления Управляющей организации Оборотно-сальдовой ведомости и Акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу ст. 1008 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных оператором услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в период за сентябрь 2020 года в размере 441 187 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, возникшего из договора, ООО "Рузский региональный оператор" требует взыскать неустойку за период за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 в размере 15 172 руб. 20 коп., а также неустойку с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно подсудности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-77263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова