Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-43693/21 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

дело N А56-8295/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43693/2021) финансового управляющего Сомова Сергя Александровича Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-8295/2021 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Сомов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сомова С.А.

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) гражданин Сомов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Богун Роман Александрович.

Финансовый управляющий Богун Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Мизгиной-Сомовой Дарье Сергеевне (далее - Мизгина-Сомова Д.С., ответчик) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮЗС" (ИНН 7807304948) номинальной стоимостью 1 990 000 руб., размер доли в процентах - 19,7.

Одновременно финансовый управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Юго-Западстрой" (ИНН 7807304948), принадлежащую Мизгиной-Сомовой Д.С., запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении собственника доли в уставном капитале ООО "Юго-Западстрой" (ИНН 7807304948), принадлежащей Мизгиной-Сомовой Д.С., а также наложения ареста на имущество ООО "Юго-Западстрой" (ИНН 7807304948).

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Богун Р.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 09.12.2021 отменить и его заявление удовлетворить в полном объёме. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта либо затруднительности его исполнения в случае признания притязаний финансового управляющего обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, позволяя тем самым достичь цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Из материалов дела и заявления финансового управляющего Богуна Р.А. о принятии обеспечительных мер следует, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено без встречного предоставления с целью сокрытия имущества должника и причинения вреда интересам кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспоренной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объёме, посчитав, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Юго-Западстрой", принадлежащую Мизгиной-Сомовой Д.С., и запрета регистрирующему органу вносить сведения в ЕГРЮЛ об изменении собственника доли в уставном капитале ООО "Юго-Западстрой", принадлежащей Мизгиной-Сомовой Д.С., в свете следующего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных требований является оспаривание отчуждения актива должника, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, являются арест указанного имущества ответчика и запрет регистрирующему органу на внесение изменений в ЕГРЮЛ о собственнике этого имущества.

Соответствующие испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры соразмерны предмету рассмотрения, позволят обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения по существу обособленного спора.

В этой связи, апелляционная жалоба в приведённой части признаётся апелляционным судом обоснованной, а судебный акт - подлежащим отмене.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для наложения ареста на имущество ООО "Юго-Западстрой",

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 17 постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Юго-Западстрой" не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, выходят за пределы предмета спора, нарушат права и законные интересы общества, тем более не привлечённого к участию в соответствующем обособленном споре.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил притязание финансового управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-8295/2021 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западстрой" (ОГРН 1057810131873), принадлежащую Мизгиной-Сомовой Дарье Сергеевне, и запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении собственника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западстрой" (ОГРН 1057810131873), принадлежащей Мизгиной-Сомовой Дарье Сергеевне.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западстрой" (ОГРН 1057810131873), принадлежащую Мизгиной-Сомовой Дарье Сергеевне, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении собственника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западстрой" (ОГРН 1057810131873), принадлежащей Мизгиной-Сомовой Дарье Сергеевне

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-8295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова