Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-41757/21 по делу N А56-79034/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-79034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41757/2021) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-79034/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Лонас технология"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

3-и лица: 1) Временный управляющий АО "Лонас технология" Лебедев Дмитрий Анатольевич; 2) общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) 11 592 599 руб. задолженности и 644 004,01 руб. неустойки по состоянию на 16.12.2020 на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.05.2018 N 1252-513/160442-0736 (с учетом уточнения требований согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий АО "Лонас технология" Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная компания".

В судебном заседании от 22.09.2021 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания уменьшил размер неустойки до 223672 руб. 20 коп. (как разница между 644 004 руб. 01 коп. и 420 331 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков работ в соответствии с контррасчетом истца).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу акционерного общества "Лонас технология" взыскано 11 592 599 руб. задолженности и 223 672,20 руб. неустойки. С акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в доход федерального бюджета взыскано 82 081 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО Силовые машины" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено предъявление результата работ к сдаче, не доказан факт передачи всех актов выполненных работ, в связи с чем, вывод суда о немотивированном уклонении ответчика от приемки результата работ не доказан и не соответствует материалам дела. Полагает, что не доказано неправомерное уклонение ответчика от оплаты, полагает, что уклонения от оплаты не было, поскольку не наступил срок оплаты. Привлечение к ответственности за нарушение срока оплаты неправомерно.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено итоговое сальдо требований сторон по договору, которое, по его мнению, подлежало установлению судом, поскольку ответчиком это обстоятельство было отражено в отзыве на иск.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, свои позиции по апелляционной жалобе не раскрыли.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, учитывая, что явка сторон не признавалась обязательной, апелляционная жалоба и материалы дела судом изучены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.05.2018 между АО "Лонас технология" (исполнителем) и АО "Силовые машины" (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 1252- 513/160442-0736, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоустановки Р-50-130-1 ст. N 4 со вспомогательным оборудованием, трубопроводами и внедрением АСУ ТП" для нужд филиала "Невиномысская ГРЭС" ПАО "Энел России".

Срок выполнения работ (пункт 2.1 договора): начало - с даты подписания договора, окончание работ - в соответствии с календарным планом проектных работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан организовать рассмотрение отчетной документации и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком результатов работ (этапа работ) исполнителем не будет получен акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Общая стоимость выполнения работ составляет 30 910 100 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя в виде 100 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 7.3 договора).

Согласно правовой позиции истца, принятые на себя обязательств по выполнению работ им были исполнены в полном объеме по этапам Календарного плана, акты приема-сдачи выполненных работ были направлены в адрес заказчика, а также в адрес ПАО "Энел России" (конечного получателя результата выполненных работ). Однако, заказчиком часть актов не была подписана и не был направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания.

Поскольку оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ произведена не в полном размере, по расчету исполнителя неоплачены работы на сумму 11 592 599 руб., АО "Лонас технология" обратилось в арбитражный суд о взыскании долга по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 536 192,85 руб., рассчитанной за период с 23.11.2019 по 14.09.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер предъявленной ко взысканию неустойки был увеличен до 644 044,01 руб., период начисления был определен с 23.11.2019 по 16.12.2020. Затем, письмом от 12.03.2021, размер взыскиваемой неустойки был уменьшен истцом с учетом позиции заказчика о начислении встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расчете завершающего сальдо.

Возражая против предъявленных истцом требований, АО "Силовые машины" полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у заказчика отсутствовали основания для приемки результат работ, указывало, что в представленных накладных отсутствуют отметки о получении документации адресатом, не представлен перечень документов, подлежащих передаче.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 АПК РФ была запрошена информация о фактических обстоятельствах исполнения сторонами принятых на себя обязательств у конечного получателя этих работ ПАО "Энел Россия".

Письмом от 06.04.2021 N 359 ПАО "Энел Россия" сообщило суду, что между ним и АО "Силовые машины" заключен договор поставки от 14.12.2016 N 4520083393, по котором поставщик принял на себя обязательства по поставке определенного договором Оборудования, а также по выполнению проектно-изыскательских работ в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоустановки Р-50-130-1 ст. N 4 со вспомогательным оборудованием, трубопроводами и внедрением АСУ ТП" для нужд филиала "Невиномысская ГРЭС" ПАО "Энел России".

Пунктом 1.5 данного договора сторонами определено, что для выполнения проектно-изыскательских работ поставщик привлекает АО "Лонас технология", оставаясь ответственным за их выполнение перед заказчиком.

Письмом N 7500202/1083 от 17.05.2018 АО "Силовые машины" действительно уведомило АО "Лонас технология" о порядке направления разработанной документации в два адреса: непосредственному заказчику и конечному получателю. Поэтому разработанная документация поступала в адрес ПАО "Энел Россия" неоднократно, как от АО "Лонас технология", так и от АО "Силовые машины", в том числе ввиду выявленных недостатков. Однако, приемка результатов работ по договору осуществлялась от АО "Силовые машины".

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия письма АО "Силовые машины" от 17.05.2018 N 7500202/1083, из содержания которого следует, что заказчик поручает исполнителю направлять разработанную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе напрямую на филиал Нивинномысской ГРЭС ПАО "Энел Россия". Также просил направлять в адрес филиала и заказчику скан копию накладной, со ссылкой для скачивания электронной версии документации.

Истцом в материалы дела также представлены: сводная таблица по направлению и вручению результатов работ с накладными и отчетами об отслеживании и копии сопроводительных писем по передаче актов сдачи-приемки по ПИР.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их с учетом завершающего сальдо по договору.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в части этапа N 31 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 320 от 20.09.2019), первоначально результат работ был передан заказчику по накладной N 11/90313 от 04.09.2018, но исключен из Акта N 344 от 18.10.2018 по просьбе ответчика в соответствии с его письмом N 7500202/2434 от 23.10.2018 в связи с закрытием бухгалтерского периода. После передачи результатов работ по соответствующим этапам в адрес ответчика были направления акты сдачи-приемки выполненных работ. В материалы дела истцом представлена подробная электронная таблица передачи актов и накладных. Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают немотивированное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также учитывая, что в материалы дела со стороны заказчика не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки работ, не представлены доказательства наличия замечаний к выполненным работам, равно, как не представлены доказательства выполнения этих работ иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом сумма неустойки за период с 23.11.2019 по 16.12.2020 составила 644 004,01 руб.

В связи с признанием АО "Лонас технология" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства ответчиком в отзыве на исковое заявление была сообщена сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, для соотнесения встречных взаимных предоставлений и определения итогового сальдо по договору подряда.

По расчету ответчика за период с 31.03.2018 по 15.12.2020 сумма неустойки, расчитанной на основании пункта 7.2 договора, составила 1 568 493,36 руб.

С учетом позиции истца относительно представленного расчета, судом первой инстанции признана обоснованной неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ в сумме 420 331,81 руб. Поэтому завершающее сальдо судом определено в пользу истца и составило по неустойке 223 672, 20 руб. (644 004,01 руб. - 420 331,81 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции были приведены в отзыве на исковое заявление. Судом первой инстанции указанные доводы исследованы, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ответчика по оплате государственной пошлины остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-79034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина