Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-1076/24 по делу N А07-26431/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-26431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-26431/2023.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Тулякова А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 65/23, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "БашСтройСервис" - Гишваров В.Р. (доверенность от 05.06.2023, срок действия до 05.06.2024).

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - истец, ПАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "БашСтройСервис") о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда N В660722/0197Д в размере 1 174 959 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 исковые требования ПАО "Уфаоргсинтез" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58 - 63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашСтройСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 897 967 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в снижении заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки. Указывает, что заявленная истцом неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства.

К дате судебного заседания от ПАО "Уфаоргсинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал относительно ее удовлетворения.

Апеллянтом к жалобе в качестве дополнительного доказательства приложено письмо ПАО "Уфаоргсинтез" в адрес ООО "БашСтройСервис" от 17.11.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

При наличии у ответчика достаточного времени для обоснования своих возражений, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении рассмотренного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ПАО "Уфаоргсинтез" в адрес ООО "БашСтройСервис" от 17.11.2022) следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и ООО "Башстройсервис" (подрядчик) заключен договор от 22.03.2022 N В660722/0197Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы но капитальному ремонту объекта 1/1 ПАО "Уфаоргсинтез" по сметам N 76-21, 77-21, 78-21, 79-21, 340-21 (Приложения N 3 - 3.4 к договору) заказчика (далее - "работы") на объектах заказчика, согласно техническому заданию (Приложение N 3.10 к договору), в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 4 - 22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 77 269 042,02 руб. в том числе НДС 20%: 12 878 173,67 руб., определяется сметной стоимостью работ (Приложение N 3 - 3.4 к договору), расчетом цены договора (Приложение N 17 к договору) и стоимостью материалов и оборудования поставки подрядчика согласно разделительным ведомостям (Приложения N 3.5 - 3.9 к договору).

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения N В660622/0197Д002 от 25.07.2022 срок окончания работ - 31.03.2023.

Согласно Приложению N 17 "Расчет цены договора" общая стоимость работ по смете N76-21 "КР-2022.Ремонт трубопроводов и м/к", без материалов заказчика, составляет 36 264 188, 23 руб. без НДС 20% или 43 517 025, 88 руб. с НДС 20%.

В пункте 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по смете N 76-21.

24.04.2023 истец принял часть выполненных работ, что подтверждается первичной документацией (актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.04.2023, счетом-фактурой N 219 от 24.04.2023).

Согласно справки истца, работы по нескольким пунктам сметы N 76-21 ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец 05.06.2023 направил в адрес ООО "БашСтройСервис" претензию N 01/885 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 22.03.2022 N В660722/0197Д, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения N В660622/0197Д002 от 25.07.2022 срок окончания работ - 31.03.2023.

Факт выполнения обществом "БашСтройСервис" работ по договору подряда от 22.03.2022 N В660722/0197Д, с нарушением сроков, установленных в календарном плане в редакции дополнительного соглашения N В660622/0197Д002 от 25.07.2022, подтвержден материалами дела и спорным не является.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность требований ПАО "Уфаоргсинтез" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 12.4 договора согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (Приложение N 1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

По расчету ПАО "Уфаоргсинтез" неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 12.4 договора за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, составила 1 174 959 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки истца признает его арифметически неверным в части указания количества дней просрочки.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, истец начисляет неустойку за 54 дня просрочки, тогда как период с 01.04.2023 по 31.05.2023 составляет 61 день.

Таким образом сумма неустойки составит 1 327 269 руб. 29 коп. (43 517 025, 88 * 61 * 0,05), что больше суммы, заявленной ко взысканию истцом.

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца правомерным.

Ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

При оценке доводов ООО "БашСтройСервис" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом, установленный договором размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы просроченного обязательства, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что поскольку само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора равно как из стоимости этапа работ, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14 также были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку указанные положения применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом согласился с ними, и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению, процедурой согласования разногласий не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-26431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова