Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83827/21 по делу N А40-171122/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-171122/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-171122/21 по иску ПАО "ПГК" к АО "УБТ-Уралвагонзавод", АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 56 815 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик 1) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 56 815 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как поставщик грузовых вагонов принял на себя гарантийные обязательства в отношении реализованных им вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 1 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, по которому поставщик обязался передать заказчику железнодорожные грузовые вагоны.

В течение гарантийных сроков вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Недостатки устранены за счет истца, расходы на устранение недостатков составили 56 815 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики как поставщик и продавец товара несут гарантийную ответственность за качество реализованного ими товара.

Материалами дела подтверждается соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика 2. Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения либо его возврата привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Пунктом 5.4 договора прямо предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара именно поставщик (продавец) обязан по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты либо осуществить замену товара, или возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара силами покупателя.

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Утверждения ответчика о том, что он не был извещен об отцепках вагонов в текущий отцепочный ремонт и не получал претензий по качеству вагонов, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия при некачественной поставке вагона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

После принятия к производству апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 126067 от 15.09.2021, повторно оплаченной за рассмотрение иной апелляционной жалобы, которое подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-171122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную акционерным обществом "НПК "Уралвагонзавод" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от N 126067 от 15.09.2021 по делу N А40-62818/21, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-171122/21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын