Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-5246/21 по делу N А63-12152/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-12152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропластиндустрия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-12152/2021 по иску индивидуального предпринимателя Спиридониди Василия Алексеевича, г. Пятигорск (ОГРН 304263202800042) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропластиндустрия", г. Краснодар (ОГРН 1162375057745, ИНН 2310196710), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Спиридониди Василия Алексеевича - Захарова М.В. (по доверенности N 26АА4140476 от 23.06.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Электропластиндустрия", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридониди Василий Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Спиридониди В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропластиндустрия" (далее - ответчик, общество, ООО "Электропластиндустрия") о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 2 от 23.11.2020, 100 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара и исходил из доказанности наличия у общества обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как явно несоразмерная нарушенным обязательствам. Общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления предпринимателя в отсутствие доказательств направления копии иска в адрес ответчика, а также незаконное принятие в качестве надлежащих доказательств светокопий документов.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью директора общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя предпринимателя, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ответчик извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Кроме того из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы общества представлял Огневский Н.В. на основании доверенности от 26.10.2021, выданной сроком на три года, данная доверенность также приложена к ходатайству. Сведений о том, что указанная доверенность прекратила свое действие, не представлено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности направить в суд полномочного представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы общества, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 23.11.2020 между ООО "Электропластиндустрия" (продавец) и ИП Спиридониди В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить товар по соответствующему счету (т. 1, л. д. 12 - 15).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями договора, заявкой покупателя, счетом, спецификацией.

В случае осуществления поставки товара на условиях предоплаты, срок поставки товара 3 (три) календарных дня с момента выполнения покупателем пункта 2.4 договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара в сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, более чем на 5 банковских дней, продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости товара не поставленного (недопоставленного) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Платежным поручением N 74 от 22.04.2021 истцом исполнены обязательства по предварительной оплате товара на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Поскольку после оплаты товара общество поставку товара не произвело, 24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. и неустойки (т. 1, л. д. 18 - 19).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ИП Спиридониди В.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлено, что предпринимателем произведена предоплата товара в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 22.04.2021 (т. 1, л. д. 16). Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Обществом, в нарушение пункта 3.2 договора, товар покупателю не поставлен, денежные средства ему также не возвращены. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества 1 000 000 руб. задолженности является обоснованным.

Ссылки апеллянта о несоблюдении предпринимателем статьи 126 АПК РФ, в части не направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, противоречат материалам дела.

Предпринимателем к иску приложены доказательства отправки в адрес ответчика претензии и искового заявления: почтовые квитанции от 24.06.2021 и 29.07.2021 (т. 1, л. д. 7 - 20).

Более того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств наличия со стороны предпринимателя злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком также не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно приняты в качестве надлежащих доказательств светокопии документов в обоснование исковых требований, отклоняются.

15.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Спиридониди В.А. для обозрения представлен подлинник договора поставки N 2 от 23.11.2020, являющийся идентичным с представленной в материалах дела копией. О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за 47 дней просрочки обязательства по поставке товара в размере 100 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара в сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, более чем на 5 банковских дней, продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости товара не поставленного (недопоставленного) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной ответчику за 47 дней просрочки исполнения договорного обязательства, составляет 100 000 руб. При расчете неустойки истец руководствовался следующим.

Оплата произведена предпринимателем 22.04.2021, следовательно, в силу пункта 3.2 договора, товар необходимо было поставить 25.04.2021.

Таким образом, 1 000 000 руб. * 0,5 % * 47 дней = 235 000 руб.

Однако, поскольку пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости недопоставленного товара, договорная неустойка составила 100 000 руб.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-12152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов