Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-70526/20 по делу N А40-136406/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-136406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-136406/20 (33-1006)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Комаров И.А. по дов. от 16.12.2021; от ответчика: Булдакова Н.Н. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 N 1437720.

Решением суда от 28.10.2020, принятым по настоящему делу, суд привлек арбитражного управляющего Булдакову Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Относительно взыскания дебиторской задолженности указывает, что вина Булдаковой Н.Н. отсутствует, поскольку на момент ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" уже были пропущены сроки исковой давности; относительно непроведения инвентаризации имущества должника указывает, что без документов, подтверждающих наличие имущества, провести инвентаризацию не представлялось возможным, первичные документы Булдаковой Н.Н. не передавались, по запросам, полученным от государственных органов, установить имущество не представлялось возможным. Кроме того, Булдакова Н.Н. указывает, что судом не исследованы доводы и не оценены доказательства ответчика, полагает, что повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, поскольку ранее ответчик привлекался более двух лет назад, решение исполнено, штраф оплачен; считает, что суд необоснованно не применил малозначительность и не мотивировал отказ в ее применении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-14034/15 конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Н.Н.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. допущено повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

27.07.2020 уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 1437720, согласно которому арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. вменяются нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений п.4 ст.20.3, п.3 ст.3, п.2 ст.129, п.2 ст.143 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. не приняла в ведение имущество ООО "Таймырстроймонтаж", не провела инвентаризацию имущества ООО "Таймырстроймонтаж", не приняла должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения ООО "Таймырстроймонтаж", не приняла должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Таймырстроймонтаж", находящегося у третьих лиц, не приняла меры по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, не провела инвентаризацию дебиторской задолженности и мероприятия по ее взысканию в судебном порядке, не включила в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Таймырстроймонтаж", не обеспечила возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", а также арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в отчетах конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.11.2019 и от 25.12.2019 указаны недостоверные сведения о дебиторской задолженности и в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника" о сумме требований. Кроме того, в нарушении п.11 Общих правил арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. к отчету конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. от 25.11.2019 не приложила копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Привлекая арбитражного управляющего Булдакову Н.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол Управления Росреестра по Москве от 27.07.2020 N 1437720, а также выводы суда в обжалуемом решении основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-14034/15, которым удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-14034/15 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-14034/15, которым установлено бездействие арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж", суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14034/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 производство по делу N А40-136406/20 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-14034/15, жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся: в непринятии в ведение имущество должника, в непроведении инвентаризации такого имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника - оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела N А40-14034/15 установлено, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. возложенных на неё обязанностей, а также наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением суда, принятым по настоящему делу, установлено, что конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не предпринимала никаких действий по установлению, выявлению, розыску и истребованию имущества должника, не принимала имущество ни у предыдущего конкурсного управляющего, ни у бывшего директора ООО "Таймырстроймонтаж", а также, что конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" Булдакова Н.Н. в ходе процедуры конкурсного производства не приняла меры и не провела работу с выявленной дебиторской задолженностью, не произвела действия по розыску дебиторской задолженности, не провела инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Таймырстроймонтаж" в размере 19 706 руб., не поступившую на расчетный счет должника в 2014 году и в размере 3 357 руб., отраженную в балансе по состоянию на 31.12.2014.

Между тем апелляционный суд отмечает, что Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" 03.04.2019, то есть по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства.

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. предыдущим арбитражным управляющим соответствующие документы не передавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 суд обязал бывшего конкурсного управляющего должника Меркущенков Александра Николаевича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов о проведении процедуры банкротства ООО "Таймырстроймонтаж" новому конкурсному управляющему Булдаковой Нине Николаевне.

Однако бывший конкурсный управляющий должника Меркущенков А.Н. не обеспечил передачу заявлений по оспариванию сделок, отчетов конкурсного управляющего, а также реестра требований кредиторов должника новому конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. в установленный Федеральным законом о банкротстве срок. Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.126 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов о проведении процедуры банкротства ООО "Таймырстроймонтаж" новому конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

Кроме того, в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. не предпринимал мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Таймырстроймонтаж", требований о взыскании задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича признаны незаконными.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-64005/2020.

При этом Булдакова Н.Н., действуя добросовестно и разумно, несмотря на пропуск срока давности, направила запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника. Указанные запросы о выявлении имущества и розыску имущества должника и ответы на запросы приложены к материалам дела.

Так, в данное административное дело представлены запросы, направленные в адрес генерального директора Чоловского Ф.Б., генерального директора Мазия Н.В., конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., в адрес единственного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" (данный кредитор вел бухгалтерский учет и налоговую отчетность). Однако ответ поступил только от Чоловского Ф.Б., который пояснил, что все документы находятся у ООО "Бухгалтерский учет Плюс", где единственным участником и генеральным директором является Шаламова В.П., податель жалобы Шаламов А.В. (процессуальный правопреемник требования). Также Чоловский Ф.Б. пояснил, что предприятие уже в 2014 году деятельность не вело, все имущество было продано в течение 2013 и 2014 гг. Соответственно в 2015 году у должника имущество отсутствовало. От Мазий Н.В. и Меркущенкова А.Н. ответов на запросы не последовало. Шаламова В.П. (Кондрашина), генеральный директор ООО "Бухгалтерский учет Плюс" передать документы отказалась, о чем в материалы дела представлен ответ. Из материалов банкротного дела следует, что действительно все активы были реализованы должником до введения процедуры банкротства. Меркущенков А.Н. оспаривал договоры купли-продажи, сделки должника, но из всех оспариваемых сделок, было удовлетворено лишь одно заявление о признанию незаконными договоров субподряда на 35 000 000 рублей.

При этом без документов, подтверждающих наличие имущества, провести инвентаризацию не представляется возможным. Для выявления имущества, истребования имущества, находящегося у третьих лиц, необходимо иметь первичные документы, для идентификации. Такие документы у Булдаковой Н.Н. отсутствовали. По запросам, полученным от государственных органов, установить имущество не представлялось возможным.

В свою очередь, Управление ссылается на то, что дебиторская задолженность 2012-2013 гг. не взыскивалась Булдаковой Н.Н. При этом Управлением не учтено, что на момент назначения Булдаковой Н.Н. прошло уже более пяти лет.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление срока давности по взысканию дебиторской задолженности.

В данном случае вина Булдаковой Н.Н. отсутствует, поскольку на момент ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" уже были пропущены сроки исковой давности, однако арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. вменены данные нарушения.

Согласно пункту 2.1 протокола Управления в ходе административного расследования установлено следующее: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15 установлено, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "Таймырстроймонтаж" строка 1230 составлял: по состоянию на 31.12.2013 - 36 870 руб., по состоянию на 31.12.204 - 3 357 руб. Таким образом, дебиторская задолженность уменьшилась за 2014 год на 19 706 руб. При этом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 из указанного размера дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило всего 13 807 руб. Таким образом, судом установлена дебиторская задолженность ООО "ТСМ" в размере 19 706 руб. В отчетах от 25.11.2019 и 25.12.2019 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. указывает сведения о дебиторской задолженности ООО "ТСМ" 3 357 руб. (строка 1230 бухгалтерской отчетности на 31.12.2014). Однако как указано выше, суд установил наличие дебиторской задолженности ООО "Таймырстроймонтаж" в размере 19 706 руб., не поступившей на расчетный счет должника в 2014 году.

Между тем данный вывод Управления Росреестра по Москве, как о событии административного правонарушения, так и о составе административного правонарушения в действиях Булдаковой Н.Н. несостоятельно, противоречит материалам дела, а так же постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-14034/15.

При этом ссылка Управления на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15, которым, по мнению Управления, установлена дебиторская задолженность, несостоятельна, поскольку указанным определением установлен факт бездействия конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. Суд установил, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., Общество утратило денежные средства в размере 23 063 руб. (19 706 руб. и 3 357 руб.) Срок исковой давности по истребованию дебиторской задолженности истек.

В связи с установлением правонарушения и вины иного лица Меркущенкова А.Н., выразившейся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, Меркущенков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-64005/20, назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15 установлен факт пропуска срока исковой давности, соответственно, последующий арбитражный управляющий не может иметь возможность взыскивать указанную дебиторскую задолженность. Отражение или неотражение ее в отчетах не может иметь никакого правового значения, для состава или события административного правонарушения, поскольку истекли сроки исковой давности.

Единственным возможным последствием не отражения дебиторской задолженности, а также не взыскания ее в установленные законом сроки была возможность взыскание убытков с виновной стороны, то есть с Меркущенкова А.Н.

Согласно материалам дела в рамках дела о банкротстве N А40-14034/15 Булдаковой Н.Н. подано заявление о взыскании убытков с Меркущенкова А.Н. Заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. удовлетворено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14034/15, с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича взысканы убытки в размере 32 099 027 руб. 70 коп. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

При рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) Булдаковой Н.Н. в материалы дела были представлены отчеты конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" на 25.11.2020 и на 25.12.2020, поскольку кредитор заявил о недостоверности сведений, внесенных в указанные отчеты.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего судом, каких либо нарушений не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 28.12.2020 по делу N А40-14034/15 (приобщены к материалам дела).

Данные в отчет внесены на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014.

Всего активы должника на дату введения конкурсного производства составляли 21 559 000 руб. Не отражены строки баланса: 1180 отложенные налоговые активы - 13 372 руб.; 1 220 руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 132 000 руб.; 1 250 руб. денежные средства - 14 000 руб. Активы должника, отраженные в отчете исключены в связи с тем, что предыдущим конкурсным управляющим запасы не установлены, дебиторская задолженность не взыскивалась (на данный момент пропущены сроки исковой давности), основные средства предыдущим конкурсным управляющим не установлены, по факту отсутствуют.

Бывшим конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенковым А.Н. не были переданы документы, печати, отчеты, реестр требований кредиторов и иные документы конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. Бывшим руководителем должника документы конкурсным управляющим не передавались, соответственно в отчет Булдаковой Н.Н. внесены сведения не с нарастающим итогом, а за период времени, отработанный Булдаковой Н.Н. (Обстоятельства установлены судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020).

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в отчет вносит только ту информацию, которая подтверждается документально и данные документы прилагаются к отчету. Дебиторская задолженность Булдаковой Н.Н. внесена на основании бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства. Кроме того, как уже ранее было установлено судом, срок исковой давности по истребованию дебиторской задолженности истек (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15).

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 18.09.2020 по делу N А40-14034/15 (абзац 12, стр.7) установлено: "Форма отчета - Приложение 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В данной таблице отражаются данные по балансу на момент введения процедуры банкротства. В отчете в данной таблице указано имущество 8 050 руб. Поскольку данное имущество числилось в балансе, но фактически отсутствовало, оценка его не проводилась. На момент назначения Булдаковой Н.Н. сроки исковой давности прошли. Дебиторская задолженность 2013 года, конкурсным управляющим должника Булдакова Н.Н. была утверждена в апреле 2019 года".

Соответственно, при рассмотрении жалобы кредитора, судами исследовались отчеты конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н., именно та таблица, в которой отражена, в том числе дебиторская задолженность. Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. соответствуют требованию Закона, Приложению 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, являются достоверными.

В Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-14034/15 также установлено (абзац 4 стр.7): "Равным образом, отметил суд первой инстанции, нет правовых оснований для вменения Булдаковой Н.Н. ответственности за предоставление недостоверной и не полной информации, а также ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, поскольку все предыдущие отчеты не были переданы конкурсным управляющим должника Меркущенковым А.Н., а в отчете конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. отражала деятельность только по своему периоду".

Управление Росреестра по Москве ссылается на довод, отраженный в пункте 2.1 протокола, тем не менее, в обоснование данного довода не представило ни одного доказательства, что у должника на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж", имелась дебиторская задолженность в размере 19 706 тыс. руб. Согласно баланса на 31 декабря 2014 года (последний баланс, сданный предприятием до момента введения процедуры банкротства) дебиторская задолженность составляла 3 357 тыс. руб. Иных документов (первичных либо судебных актов) не имеется.

Относительно довода Управления о том, что в нарушение п.2 ст.129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в отчетах конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.11.2019 и от 25.12.2019 отражены недостоверные сведения в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника" о сумме требований, апелляционный суд отмечает, что в данном случае вина конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отсутствует, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано Меркущенковым А.Н., как указано выше и установлено решением суда, соответствующие документы Булдаковой Н.Н. не передавались, следовательно, взыскиваемую сумму Булдакова Н.Н. не знала.

При этом из определений суда следовало, что заявление судом принято, дело приостановлено до проведения расчетов с кредиторами. Для уточнения суммы, Булдаковой Н.Н. в адрес единственного реестрового кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" был направлен запрос, генеральным директором которого являлась на тот момент Шаламова В.П., которая направила информацию о том, что субсидиарная ответственность взыскивается в размере 35 307 769 руб. 72 коп. Ответ кредитора так же представлен в материалы дела.

Указанная сумма взыскиваемых убытков, данное заявление так же было подано Меркущенковым А.Н. После установления данного обстоятельства из таблицы данная сумма была исключена. Поскольку информация отсутствовала, данная графа не заполнена.

Арбитражный суд Московского округа согласился с изложенным доводом в деле N А40-14034/15 (постановление от 25.11.2020).

Относительно довода Управления о том, что в нарушении п.11 Общих правил арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. к отчету конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. от 25.11.2019 не приложила копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, апелляционный суд учитывает, что отчет конкурсного управляющего заполняется с нарастающим итогом. Собрания кредиторов по требованию единственного кредитора проводились ежемесячно. К отчету прикладываются документы по внесенным в отчет сведениям за период, то есть от последнего проведенного собрания. Поскольку на 25.11.2019 каких-либо изменений не произошло, соответственно арбитражным управляющим был приложен реестр требований кредиторов на 13л., поскольку имущество не реализовывалось, погашение требований кредиторов не производилось, соответственно документы отсутствуют. В данных графах стоит прочерк.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве не указаны документы, которые, по мнению заявителя, должны быть приложены к данному отчету. Выписка по движению денежных средств прикладывается к отчету о движении денежных средств. Балансы, запросы, ответы были приложены ранее, соответственно повторно эти же документы не прикладываются.

Суд первой инстанции также не указал, какие именно документы должны быть приложены к отчету, какие сведения должны быть подтверждены. Все данные внесены Булдаковой Н.Н. на основании материалов дела по банкротству. Баланс должника был сдан с отчетом предыдущим конкурсным управляющим. Булдаковой Н.Н. требования не погашались, имущество не реализовывалось, соответственно данные документы не могли быть приложены. По привлеченному лицу документы приложены с отчетом в сентябре 2019 года. К указанному отчету был приложен только реестр кредиторов - обязательное требование, к отчету о движении денежных средств, приложена выписка по счету.

Кроме того, выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что ранее судом по делу N А40-14034/2015 рассмотрены аналогичные доводы, и в признании действий (бездействия) Булдаковой Н.Н. незаконными было отказано.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" конкурсным кредитором, ООО "Бухгалтерский учет Плюс" подано три заявления: заявление об отстранении конкурсного управляющего должника (которое было рассмотрено судом 17.02.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020), в удовлетворении было отказано, при этом суд в определении указал, что в рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии должных свидетельств таких нарушений; жалоба на действия Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении (коротая рассмотрена судом 14.07.2020); жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении (рассмотрена судом 11.03.2020, на основании данной жалобы принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности). При этом во всех документах заявитель апеллировал идентичными основаниями для отстранения.

Вместе с тем в постановлении от 25.11.2020 по делу N А40-14034/15 Арбитражный суд Московского округа указал, что определений суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в настоящий момент не имеется, а судом не установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении Булдаковой Н.Н. отсутствуют. В таком случае, не установив ранее (в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020) обоснованности заявленных требований, суд впоследствии (в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2020) заявленные требования счел обоснованными. Указанное означает, что судом приняты противоречащие друг другу судебные акты, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности. Суду необходимо при новом рассмотрении обособленного спора учесть изложенное, а также принять во внимание, что определениями от 08.07.2019, от 17.10.2019 судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непринятии в ведение имущество должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Определением от 24.07.2020 с арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. взысканы убытки в размере 32 099 027 руб. 70 коп. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж". При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. являются преждевременными.

Довод заявителя о не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, апелляционным судом также признается несостоятельным.

Так, на момент введения конкурсного производства помещение у должника отсутствовало. До 23.11.2019 место проведения собрания кредиторов не было определено. Все собрания кредиторов проводились в проходной офисного центра по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.39. На собрании кредиторов от 23.11.2019 принято решение: "Установить место ознакомления с материалами собрания кредитора по месту нахождения должника ООО "ТСМ": 119415, г.Москва, Проспект Вернадского, д.39.

Поскольку обеспечить ознакомление с материалами дела в проходной не представлялось возможным, все документы, подготовленные к собранию и сам отчет (проект) вручались заблаговременно единственному кредитору по описи, о чем имеется опись, представленная в материалы дела. Следовательно, Булдаковой Н.Н. были предприняты все меры для предоставления информации кредитору.

Шаламовой В.П. (Кондрашиной) все документы для ознакомления были вручены лично, под роспись 18.11.2019, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств с приложением выписки по счету, договор возмездного оказания услуг, заключенный с Городиловой М.В., отчеты Городиловой М.В., акты выполненных работ, авансовые расходы конкурсного управляющего с приложением всех первичных документов (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, постановление Арбитражного уда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-14034/15).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на отсутствие нарушений, допущенных Булдаковой Н.Н., тем не менее Управление Росреестра проигнорировало данные судебные акты, суд первой инстанции так же не принял во внимание приложенные документы, опровергающие доводы, изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-136406/20 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров