Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-279/22 по делу N А33-24139/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-24139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук"): Трофимова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2022 N 11-16/1,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания"): Дудко Е.В., представителя по доверенности от 04.09.2019 N 203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2021 года по делу N А33-24139/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, далее - заявитель, ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным заключения от 12.07.2021 N 024/10/5-869/2021, об обязании повторно рассмотреть обращение от 05.04.2021 N 10-10/54-21 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания".

Решением от 13.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку полагает, что антимонопольный орган не обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о включении, согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания", антимонопольным органом установлено, что неустранение участником недостатков выполненных работ, а именно: использование трубы марки стали 20 при требовании технической документации использования трубы марки стали 17Г1С повлекло расторжение в судебном порядке договора от 24.07.2018 N 223/14ок-2018.

Оценив представленные учреждением доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что расторжение в судебном порядке договора в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора, не предопределяет включение сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 5 Закона, Правилами от 22.11.2012 N 1211, Приказом ФАС России от 18.03.2013 N164/13 вынес заключение от 12.07.2021 N024/10/5-869/2021, согласно которому сведения в отношении ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат включению.

Не соглашаясь с указанным заключением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Основанием для расторжения договора от 24.07.2018 N 223/14ок-2018 в судебном порядке явилось неустранение участником недостатков выполненных работ, а именно: использование трубы марки стали 20 при требовании технической документации использования трубы марки стали 17Г1С.

Фактические обстоятельства, отраженные в оспариваемом заключении антимонопольного органа, предшествующие расторжению договора, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик предпринял попытку надлежащим образом исполнить контракт в соответствии с закупочной документацией объекта закупки. При этом на стадии исполнения договора между заказчиком и подрядчиком возникли противоречия в определении материалов, с использованием которых подлежало выполнение работ.

Согласно Закону о закупках проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации. Части 9, 10 статьи 4 указанного закона требуют описания в закупочной документации объекта закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-126/2019 и N А33-36632/2020, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд пришел к выводу, что подрядчиком была предпринята попытка надлежащим образом исполнить договорные обязательства (в частности, осуществил монтажные работы). Вместе с тем, такое исполнение стало невозможным ввиду не достижения согласия с заказчиком по условиям контракта, не опубликованным при размещении закупочной документации. Уклонение подрядчика от исполнения договора не усматривается из материалов дела.

Сам по себе факт неисполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что подрядчик осуществлял свои гражданские права, связанные с исполнением договора, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).

Из системного толкования положений статьи 5 Закона о закупках, части 2 стать 450, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при выполнении всего объема работ существенными нарушениями могут быть признаны нарушения, исключающие возможность использования результатов работ.

Предметом договора являлся капитальный ремонт участка магистральной тепловой сети. Заявитель не отрицает эксплуатацию результата произведенных подрядчиком работ. Сведений об испытываемых заказчиком лишениях в связи с допущенными нарушениями технической документации со стороны участника, насколько значительная степень таких лишений по отношению к ожиданиям при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Также антимонопольным органом правомерно учтен факт наличия добросовестной репутации подрядчика, принято во внимание присутствие третьего лица на рынке с 2001 года, отсутствие на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" сведений о судебных тяжбах, вызванных злостным ненадлежащим исполнением/ неисполнением обязательств по заключенным договором на выполнение подрядных работ.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что само по себе расторжение договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем со стороны подрядчика не усматривается умышленной направленности действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, свидетельствующих о недобросовестности поведения.

При таких условиях антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены. По существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-24139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова