Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-8743/22 по делу N А40-239651/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-239651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-239651/21

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 25624",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 45 330 руб. 90 коп., пени в сумме 1 029 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами: N А40-239583/2021, N А40-239589/2021, N А40-239326/2021, N А40-240132/2021, N А40-241249/2021, N А40-241327/2021, N А40-241342/2021, N А40-243979/2021, N А40-244025/2021, N А40-244104/2021, N А40-244169/2021, N А40-244443/2021, N А40-244730/2021, N А40-244755/2021, N А40-245306/2021, N А40-243762/2021, N А40-243759/2021, N А40-260775/2021, N А40-260116/2021, N А40-259114/2021, N А40-266904/2021, N А40-266615/2021, N А40-265634/2021, N А40-265603/2021, N А40-265584/2021, N А40-263712/2021, N А40-263616/2021, N А40-263606/2021, N А40-263535/2021, N А40-261404/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел в одно производство.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить, заявление об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в каждом деле заявлено о взыскании долга по оплате взноса на капитальный ремонт, однако объекты, по которым заявлены требования различны (различны нумерация квартир и домов).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А40-239651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мезрина