Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80016/21 по делу N А40-147998/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-147998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Дудаева Ивана Автандиловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-147998/21 (120-972)

по заявлению ИП Дудаева И.А.

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГУП "Мосгоргеотрест"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Хатунцев Д.В. по дов. от 03.06.2020;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудаев Иван Автандилович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения Московского УФАС России от 22.04.2021 по делу N 077/10/104-6958/2021.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУП "Мосгоргеотрест", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между Заказчиком и ИП Дудаев И.А. заключен государственный контракт N 0373500001420000194 на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в здании ГБУ "Мосгоргеотрест" по адресу: ул. Лавочкина, д. 23А (реестровый N 0373500001420000194).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (ст. 8 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): 20 календарных дней с момента заключения Контракта.

Заказчик пояснил, что заявитель не приступил к выполнению работ по Контракту.

Также заявитель направил Заказчику письма от 08.02.2021 и 19.02.2021 о невозможности исполнения Контракта с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В связи с изложенным Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.02.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты.

05.03.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 01.04.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение заявителя в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения о заявителе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-147998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова