Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-80441/21 по делу N А40-198843/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-198843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Черевастовой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-198843/21 (145-1559)

по заявлению ООО "СП Мосвирт"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Мироновой К.А., 2) ГУФССП России по г.Москве,

третье лицо: Дорогомиловский ОСП ГУФССП по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Черноскутов Ю.Н. по дов. от 21.01.2019;
от ответчиков:	1) Черевастова Н.В. лично по удостоверению от 17.11.2021, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Мосвирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мироновой К. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 20677/18/77039, обязании составить Акт об отсутствии имущества, возложении обязанности по возврату исполнительного документа.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Черевастова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО "СП Мосвирт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУФССП России по г.Москве, Дорогомиловский ОСП ГУФССП по г.Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, по делу N А40-214615/16, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственный по исполнительному производству N 99838/13/26/77, обязан возвратить имущество завода ООО "СП Мосвирт" по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно перечню, приложенному к заявлению ООО "СП Мосвирт" в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, а именно: автомат холодноштамновочный для машиностроительных деталей (ХВА). модели АБ0924А, стоимостью 404.803.880 рублей; технологическую оснастку автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7.889.781 рубль.

Второй стороной исполнительного производства является Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Заявитель, полагая, что решение суда не исполнено, имущество не возвращено, утрачено в процессе хранения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно чт. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы- исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 2, 11, 12, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Понятие мер принудительного исполнения дано в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства.

Как указал заявитель, судебный пристав МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Миронова К.А. не предпринимает действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затягивает исполнительное производство. По мнению заявителя, указанные действия связаны с уклонением от ответственности за невозврат ранее арестованного имущества.

Исполнительный документ до настоящего времени не возвращен взыскателю - ООО "СП Мосвирт", имущество также не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В определениях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198843/21-145-1559 от 22.09.2021 и от 29.09.2021 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Поскольку запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были, требования заявителя не оспорены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, о действиях, принятых судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, обоснования невозврата исполнительного документа, сведения о возможности реального исполнения требований в рамках исполнительного производства N 99835/13/26/77.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не доказал законность своих действий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-198843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова