Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-1356/22 по делу N А45-17180/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-17180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (N 07АП-1356/2022) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17180/2021 (судья Ершова Л.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Гранд Логистик" (ОГРН 1175476086202), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (ОГРН 1157746227737), г. Москва, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Гранд Логистик" (далее - ООО ТЭК "Гранд Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее - ООО "Гуд Фуд") о взыскании задолженности по договору N 66 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 29.11.2019 в сумме 396 000 руб.

ООО "Гуд Фуд" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела N А45-17180/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гуд Фуд" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены не на основании договора N 66 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 29.11.2019, а на основании самостоятельных договоров-заявок, не содержащих положения об изменении подсудностей и подписанных неуполномоченным лицом.

ООО ТЭК "Гранд Логистик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

При этом, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не применяется.

Согласно разделу 5 договора N 66 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 29.11.2019, представленного в обоснование исковых требований, при не урегулировании в претензионном порядке спорных вопросов, споры передаются в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, подписав договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом на условиях, не содержащих возражений относительно раздела 5, ответчик согласился с его условиями, включая соглашение о подсудности споров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии соглашения сторон о подсудности споров, возникших в связи с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, Арбитражному суду Новосибирской области.

Соглашение об изменении подсудности споров, возникающих по данному договору, достигнуто сторонами при его заключении до обращения в арбитражный суд. Доказательства заключения сторонами иного соглашения, изменяющего ранее согласованную подсудность споров арбитражному суду, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной инстанции о том, что исковые требования основаны не на договоре N 66 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 29.11.2019, а на самостоятельных договорах-заявках, не содержащих положения об изменении подсудностей, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 66 от 29.11.2019, в соответствии с которым ООО ТЭК "Гранд Логистик" обязуется по заявкам ООО "Гуд Фуд" организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории РФ и за ее пределами, а ООО "Гуд Фуд" обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание является перечнем тех услуг, которые необходимо оказать во исполнение основного договора N 66 от 29.11.2019, в связи с чем фактом для возникновения между сторонами правоотношений послужил договор N 66 от 29.11.2019, в котором установлена подсудность разрешения споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.В. Марченко