Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5216/22 по делу N А40-142611/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-142611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-142611/21 по иску (заявлению) ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843) о взыскании 5 168 231 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всеинструменты.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолит Капиталстрой" (далее - ответчик) денежной суммы в размере 5 168 231 руб. 09 коп., в том числе, 4 286 353 руб. - задолженности по договору поставки от 22 марта 2019 г. N ВИ-543-П-19 и 881 878 руб. 09 коп. - пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате за период с 13 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г.

Решением от 01 декабря 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монолит Капиталстрой" в пользу ООО "Всеинструменты.ру" взыскана сумма в размере 4 462 728 руб. 62 коп., в том числе, 4 286 353 руб. - долг и 176 375 руб. 62 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 841 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить неустойку до 41 994 руб. 19 коп.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не последовало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 г. между ООО "Всеинструменты.ру" (поставщиком) и ООО "Монолит Капиталстрой" (покупателем) заключен договор поставки N ВИ-543-П-19 (с отсрочкой платежа) (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Так, в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 524 249 руб.

Покупатель обязался произвести расчет в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами сопроводительных документов (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2020 г. N 4).

Однако ООО "Монолит Капиталстрой" на момент обращения в арбитражный суд окончательный расчет за поставленный товар не произвел.

В силу п. 6.2 договора при нарушении условий оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора начислил неустойку, размер которой за период с 13 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. составил 881 878, 09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из чрезмерного характера заявленной к взысканию неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 176 375, 62 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-142611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова