Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5650/22 по делу N А40-23583/2021

21 февраля 2022 г.

дело N А40-23583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 24.11.2021 г.) по делу N А40-23583/21

по иску ООО "БАСТИОН" (ИНН 6311084205) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков А.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Максимов В.В. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСТИОН" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7.312.992 руб. 84 коп., неустойки в размере 196.421 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534.879 руб. 38 коп. по договорам N П-112/2014 от 01.03.2014 г., N П-444/2013 от 27.06.2013 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.03.2014 г. между ООО "БАСТИОН" (субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N П-112/2014 на выполнение работ на объекте: "Установка производства серы. Комплекс FCC".

27.06.2013 г. г. между ООО "БАСТИОН" (субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N П-444/2014 на выполнение комплекса работ по объекту: "Установка производства элементарной серы".

Согласно п.6.1 договора подрядчик в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истцом выполнены работы в полном объеме.

Всего по договору N П-112/2014 ООО "БАСТИОН" выполнило работы на сумму 170 885 601 руб.18 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Всего по договору N -444/2013 ООО "БАСТИОН" выполнило работы на сумму 454 852 509 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Денежные средства в размере 5.348.793 руб. 84 коп. по договору N П-112/2014 от 01.03.2014 г. и 1.964.199 руб. 09 коп. по договору N П-444/2013 от 27.06.2013 г. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.1 ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, ст.206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п.2 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сторонами в договоре N П-112/2014 от 01.03.2014 г. был согласован срок и порядок оплаты выполненных работ.

16.11.2015 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 555 от 16.11.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ N 11 от 16.11.2015 г. на сумму 857 411 руб. 54 рублей. Истец выставил ответчику счет-фактуру N 138 от 16.11.2015 г.

Указанный акт и счет-фактура были лишь частично оплачены путем взаимозачета ответчиком на сумму 247 469 руб. 31 коп, в связи с чем, долг по акту и счет-фактуре составляет 609 942 руб. 23 коп.

В октябре 2018 г. от ответчика был получен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2018 г. составляет 2 574 161 руб. 42 коп, в том числе, истец признавал свою задолженность перед истцом по договору N П-112/2014 г. (сумма задолженности согласно акту сверки на 30.09.2018 г. составляет 2 574 161 руб. 42 коп.: из них по договору N П-112/2014 задолженность 609 942 руб. 23 коп.; по договору N 444/2013 от 27.06.2013 г. задолженность 1 964 219 руб. 19 коп.).

То есть после вступления в действие положений п.2 ст.206 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, соответственно указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Признание задолженности ответчиком путем направления акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга ответчиком по данной счет-фактуре и прерывании срока исковой давности. Соответственно, срок искового давности по взысканию задолженности по договору N П-112/2014 для требования о взыскании 609 942 руб. 23 коп был прерван и начал течь заново с 01.10.2018 г., иск был подан в начале февраля 2021 г. до истечения срока исковой давности (30.09.2021 г.).

31.12.2018 г. ответчиком были подписаны, ранее направленные в его адрес на подпись, подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ N 553 от 31.12.2018 г. на сумму 1 114 605 руб. 91 коп., N 37 от 31.12.2018 г. на сумму 526 489 руб. 40 коп., N 554 от 31.12.2018 г. на сумму 445 851 руб. 44 коп., N 568 от 31.12.2018 г. на сумму 2 651 904 руб. 86 коп. и справка о стоимости выполненных работ N12 от 31.12.2018 г.

После получения от ответчика подписанных актов N 553, 37, 554, 568 и справки N 12, датированных самим ответчиком 31.12.2018 г., истец выставил и направил в адрес ответчика счет-фактуру N 140 от 31.12.2018 г. на сумму 4 738 851 руб. 61 коп.

Выставление счет-фактуры N 140 от 31.12.2018 г. было отражено ответчиком в Книге продаж за четвертый квартал 2018 года, а также отражено в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2018 г., сумма уплаченного налога (37 070 018 руб.) в четвертом квартале 2018 года ООО "Бастион" соответствует сумме, отраженной в книге продаж.

Так, дата подписания актов имеет важное значение, поскольку с даты подписания актов у ООО "Бастион", применяющего общую систему налогообложения, возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, которая была исполнена ООО "БАСТИОН", что подтверждает вышеуказанная декларация по НДС.

Таким образом, датировать акты более ранним числом невозможно.

Ответчик в адрес истца возвратил подписанные с его стороны акты с проставленными датами 31.12.2018 г.

Однако, длительное время после выполнения работ ответчик не принимал выполненные работы от истца.

Кроме того, состоялся судебный спор между ответчиком и АО "СНПЗ" в Арбитражном суде Самарской области по иску ответчику к АО "СНПЗ" (дело N А55- 23403/2018) о взыскании стоимости выполненных работ по объекту АО "СНПЗ" по договору N П052/2012/3300712/0635Д, часть которых была выполнена силами ООО "БАСТИОН" и отражена в вышеуказанных актах. АО "СНПЗ" отказывалось длительное время принимать выполненные работы от генерального подрядчика ООО "ПАРКНЕФТЬ", до разрешения спора между заказчиком и генеральным подрядчиком ООО "БАСТИОН" не направляло в адрес ООО "ПАРКНЕФТЬ" на подпись актов выполненных работ, ответчик отказывался принимать работы до их приемки заказчиком.

На протяжении длительного времени сторонами проводилась корректировка исполнительной документации, и, объемов, которые подлежали отражению в актах выполненных работ, чему подтверждением является электронная переписка сторон.

28.10.2018 г. заместитель директора ООО "ПАРКНЕФТЬ" направил в адрес уполномоченного сотрудника ООО "БАСТИОН" вопросы по ранее предоставленным проектам актов по форме КС-2, в связи с проведенным 23.10.2018 г. обходом куратора (уполномоченного представителя заказчика) на объекте.

27.11.2018 г. заместитель директора ООО "ПАРКНЕФТЬ" направляет в адрес уполномоченного сотрудника ООО "БАСТИОН" электронное письмо с согласием по акту N 189 и просьбой исправить акт 553, а также предоставить исполнительную документацию, после чего обещает закрыть вопрос.

11.12.2018 г. уполномоченный сотрудник ООО "БАСТИОН" по электронной почте направляет заместителю директора ООО "ПАРКНЕФТЬ" и техническому директору ООО "ПАРКНЕФТЬ" отсканированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО "БАСТИОН".

27.12.2018 г. уполномоченный сотрудник ООО "БАСТИОН" вновь направляет заместителю директора ООО "ПАРКНЕФТЬ" и техническому директору ООО "ПАРКНЕФТЬ" откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО "БАСТИОН".

Так, датой начала течения срока исковой давности по актам от 31.12.2018 г., исходя из установленного договором срока оплаты, следует считать 01.03.2019 г. Истец обратился с иском в начале февраля 2021 г., то срок исковой давности для обращения иском истцом не пропущен.

По состоянию на 25.06.2017 г. работы, выполнявшиеся по договору N П- 444/2013 от 27.06.2013 г. до этой даты, были оплачены и задолженность ответчика отсутствовала.

В подтверждение сдачи-приемки выполненных работ и поставленных материалов по договору N П-444/2013, начиная с 26.06.2017 г., сторонами были подписаны следующие документы, не оплаченные ответчиком до настоящего времени.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 90 от 26.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2208, счет-фактура N 42 от 26.06.2017 г. на сумму 207 822 руб.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 182 876 руб. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017 г.).

Задолженность составляет 24 946 руб. 38 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 91 от 26.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2209, счет-фактура N 43 от 26.06.2017 г. на сумму 106 334 руб. 24 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 22 248 руб. 52 коп (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017 г.).

Задолженность составляет 84 085 руб. 72 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 92 от 26.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2210, счет-фактура N 44 от 26.06.2017 г. на сумму 420 938 руб. 72 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 3 638 руб. 02 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017 г.).

Задолженность составляет 417 300 руб. 70 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 93 от 26.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2211, счет-фактура N 45 от 26.06.2017 г. на сумму 966 318 руб. 99 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 306 910 руб. 93 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017 г.).

Задолженность составляет 659 408 руб. 06 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 94 от 26.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2212, счет-фактура N 46 от 26.06.2017 г. на сумму 534 982 руб.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 226 661 руб. 97 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017 г.).

Задолженность составляет 305 320 руб. 83 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 97 от 26.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2214, счет-фактура N 49 от 26.06.2017 г. на сумму 2 493 405 руб. 34 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 2 424 807 руб. 22 коп. (заявление о прекращении обязательств зачетом от 15.08.2018 г.).

Задолженность составляет 68 598 руб. 12 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 98 от 04.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 2351 от 04.08.2017 г., счет-фактура N 74 от 04.08.2017 г. на сумму 397 616 руб. 68 коп.

Не оплачена, задолженность по ней составляет 397 616 руб. 68 коп.

Счет-фактура N 106 от 06.09.2017 г.; товарная накладная N 3 от 06.09.2017 г. на сумму 986 906 руб. 42 коп. Оплачено взаимозачетом частично на сумму 979 963 руб. 72 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017 г.).

Задолженность составляет 6 942 руб. 7 коп.

Частичная оплата задолженности по договору N П-444/2013 была произведена путем зачета встречных однородных денежных требований по одностороннему письменному заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" от 15.05.2018 г. исх. N 09-02-166, на сумму 8 264 036 руб. 87 коп: по счет-фактуре N 47 от 26.06.2017 г. на сумму 161 140 руб. 91 коп., по счет-фактуре N 48 от 26.06.2017 г. на сумму 5 678 108 руб. 84 коп., по счет-фактуре N 49 от 26.06.2017 г. на сумму 2 424 807 руб. 22 коп., несмотря на то, что заявлении ответчиком к зачету была указана полная сумма по счет-фактуре 2 493 405 руб. 34 коп., но у ответчика для полного зачета по счет-фактурам N N 47, 48, 49 было недостаточно встречных требований, так как общая стоимость выполненных работ по счет-фактурам N N 47, 48, 49, составляет 8 332 655 руб. 09 коп., а зачетом погашена задолженность ответчика в сумме 8 264 036 руб. 87 коп., на что указано в самом заявлении о зачете. Таким образом, оставшаяся неоплаченная задолженность по счет- фактуре N 49 от 26.06.2017 г. составляет 68 618 руб. 22 коп.

Ответчик в письменном заявлении о зачете от 15.05.2018 г. указывает, что в связи с данным заявлением о зачете задолженность ООО "Паркнефть" перед ООО "БАСТИОН" по договору N П-444/2013 от 27.06.2013 г. за выполненные работы уменьшилась на сумму 8 264 036 руб. 87 коп.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" подтверждает данным письменным заявлением о зачете, что по результатам зачета у ООО "ПАРКНЕФТЬ" сохраняется задолженность перед ООО "БАСТИОН" по договору N П-444/2013 от 27.06.2013 г. за выполненные работы, которая на основании данного заявления уменьшилась, а не погасилась.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору N П-444/2013 был прерван письменным односторонним заявлением о зачете ответчика от 15.05.2018 г. и начал течь заново с 16.05.2018 г., а рассматриваемый судом иск был подан в начале февраля 2021 г., то есть до истечения срока исковой давности (15.05.2021 г.).

Утверждение ответчика о том, что акт сверки не может служить доказательством по делу, т.к. подписан не установленным лицом, признается судом необоснованным, поскольку со стороны ответчика акт сверки был подписан главным бухгалтером, которая на протяжении несколько лет подписывала как акты сверки, так и выставляемые ответчиком счет-фактуры по договорам поставки между истцом и ответчиком, поэтому сомневаться в полномочиях данного лица относительно подтверждения суммы текущей задолженности у истца оснований не было.

Задолженность, отраженная в подписанном главным бухгалтером ответчика акте сверки расчетов полностью соответствуют первичным документам, подписанным сторонами по данному договору.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, и законодательство РФ не содержит обязательных требований к его составлению.

Ответчик в суде первой инстанции в соответствии со ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 37,553, 554, 568.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательства по делу не дал.

Из общего смысла ст. 161 АПК РФ следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При оценке судом доказательств в целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что заявлением о зачете не прервано течение исковой давности по оставшимся требованиям, которые заявлены ко взысканию в настоящем деле (остались не зачтенными).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о зачете не было оговорено о признании только части долга.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.312.992 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.15.2 договора N П-444/2013 от 27.06.2013 г. за просрочку оплаты работ на срок свыше тридцати дней в размере в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после тридцати дней - 0,1%.

При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать от неоплаченной суммы.

По расчету истца составляет 196.421 руб. 92 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.15.2 договора N П-122/2014 от 01.03.2014 г. также является правомерным, поскольку расчет таких процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 24.11.2021 г.) по делу N А40-23583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова