Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15520/21 по делу N А70-14353/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А70-14353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15520/2021) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14353/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" (ОГРН 1157232039953) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" (ОГРН 1157232017293) о взыскании 833 838 руб. 98 коп. неустойки, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" о взыскании 8 275 217 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" Милюханова Е.А. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" (далее - ООО ТСК "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" (далее - ООО "Азбука отопления") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 759 352 руб. 70 коп. по договору от 16.11.2020 N 16/11/2020-ПР, о признании договора от 12.01.2021 N 12/01/2021-ПР незаключенным.

В последующем ООО "Азбука отопления" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО ТСК "СтройГрупп", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием признать действительным односторонний акт по договору от 12.01.2021 N 12/01/2021-ПР на сумму 17 930 207 руб., взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 7 555 417 руб. 10 коп., пени в размере 1 133 312 руб. 57 коп. по договору от 12.01.2021 N 12/01/2021-ПР, пени по договору от 16.11.2020 N 16/11/2020-ПР в размере 77 589 руб. 88 коп.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО ТСК "СтройГрупп" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Азбука отопления" удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ТСК "СтройГрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Азбука отопления" о взыскании неустойки по договору подряда от 16.11.2020 N 16/11/2020-ПР в сумме 833 838 руб. 98 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 16.11.2020 N 16/11/2020-ПР; ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав, что график производства работ и локально-сметный расчет являются ориентировочными; договор от 12.01.2021 сторонами не заключен, следовательно, у сторон не возникло взаимных обязательств; акт приемки выполненных работ со стороны ООО ТСК "СтройГрупп" не подписан, поскольку сторонами не согласован предмет договора подряда от 12.01.2021.

ООО "Азбука отопления" в письменном отзыве выразило несогласие с позицией ООО ТСК "СтройГрупп", изложенной в апелляционной жалобе.

ООО ТСК "СтройГрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ООО "Азбука отопления" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТСК "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Азбука отопления" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2020 N 16/11/2020-ПР (далее - договор от 16.11.2020), согласно которому подрядчик обязался выполнить объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по модернизации ледовой арены на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12 корп. 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работ и принять их результат на условиях, установленных договором. Срок выполнения работ: начало работ в течении трех дней со дня поступления предоплаты; окончание работ: продолжительность выполненных работ, в том числе поставка материалов, согласно графику производства работ.

Как указывает заказчик, подрядчик нарушил условия договора от 16.11.2020 в части сроков выполнения работ, предусмотренные разделом 3 договора от 16.11.2020, в связи с чем наличествуют основания для начисления неустойки в размере 833 838 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 13.05.2021

В материалах дела имеется договор от 12.01.2021 N 12/01/2021-ПР (далее - договор от 12.01.2021), который, ООО ТСК "Строй-Групп" считает незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТСК "Строй-Групп" в суд с иском.

В свою очередь ООО "Азбука отопления" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО ТСК "Строй-Групп", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием признать действительным односторонний акт по договору от 12.01.2021 на сумму 17 930 207 руб., взыскать с ООО ТСК "Строй-Групп" задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2021 в размере 7 555 417 руб. 10 коп., пени по договору от 12.01.2021 в размере 1 133 312 руб. 57 коп., пени по договору от 16.11.2020 в размере 77 589 руб. 88 коп.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Азбука отопления" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО ТСК "СтройГрупп" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае истец по первоначальному иску ссылается на то, что подрядчиком по договору от 16.11.2020 (ООО "Азбука отопления") нарушен срок выполнения работ, в связи с чем последнему надлежит выплатить неустойку.

На стадии апелляционного обжалования, ООО ТСК "СтройГрупп" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании штрафных санкций по договору от 16.11.2020, поскольку позиция ООО "Азбука отопления" со ссылкой на ориентировочный характер сроков по договору не соответствует действительности.

Оценивая позицию сторон в названной части, коллегия судей учитывает, что в материалах дела наличествуют доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом от 14.01.2021 N 116 уведомил истца об обстоятельствах не позволяющих завершить работы в срок, указанный в договоре, в связи с отсутствием строительной готовности объекта и невозможностью выполнить работы раздела отопление Т1, Т2 (установка регистра для ямы снеготаяния, установка отопительных приборов вблизи ямы снеготаяния), а также просил заказчика продлить срок производства работ.

Указанное письмо заказчиком оставлено без ответа.

Акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал производства работ N 1 свидетельствуют о том, что строительная готовность для выполнения работ раздела отопление T1, Т2 (установка регистров для ямы снеготаяния, установка отопительных приборов вблизи ямы снеготаяния) отсутствовала в период с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Также отсутствовали согласования принципиальной схемы теплового пункта узла регулирования, схемы системы отопления помещения ледовых машин.

Исходя из позиции ответчика по первоначальному иску, не опровергнутой истцом по первоначальному иску, в процессе ожидания строительной готовности для выполнения работ по установке отопительных приборов и регистра для ямы снеготаяния, в рабочем порядке на объекте строительства, принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, приобретении и установки электрического котла мощностью 30 кВт.

В подтверждение принятого решения от 07.04.2021 согласована схема отопления с установкой данного котла, монтаж котла произведен 16.04.2021 (акт освидетельствования скрытых работ N 14).

В связи с задержкой окончания выполнения строительных работ сторонними подрядными организациями, подрядчик не мог приступить к завершению работ по договору раздел "Отопление T1, Т2" (установка регистров для ямы снеготаяния, установка отопительных приборов вблизи ямы снеготаяния) вплоть до 05.04.2021, этап завершен 13.04.2021, о чем так же свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ N N 9-12 и общий журнал производства работ.

В последующем, в процессе проведения испытаний полиэтиленовых (ПЭ) коллекторов ледового поля, выявлены скрытые заводские дефекты.

В письме от 13.04.2021 N 79 заказчик потребовал заменить ПЭ коллектор на стальной, осуществить опрессовку, произвести гидравлические испытания системы и запуск системы подогрева поля до 10.05.2021 включительно, во избежание срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию и выставления штрафных санкций, ссылаясь на неудовлетворительное испытание ПЭ коллекторов подогрева ледового поля.

28.04.2021 подрядчик передал заказчику дополнительное соглашение N 1 к договору с корректировкой стоимости и срока окончания работ до 10.05.2021 для подписания, однако данное письмо остановлено последним без ответа, дополнительное соглашение N 1 истцом по первоначальному иску не подписано.

Работы по замене ПЭ коллектора на стальной, в том числе опрессовка и заливка теплоносителя и включению в работу системы подогрева основания ледового поля, выполнены подрядчиком в период с 29.04.2021 по 04.05.2021 (акты N N 17-21).

28.04.2021 ООО ТСК "СтройГрупп" направлена претензия N 91, ООО "Азбука отопления" направлен ответ на претензию (письмо от 28.04.2021 N 18) с обоснованием отсутствия вины подрядчика и необходимостью продления срока окончания работ до 10.05.2021, к данному письму также приложено дополнительное соглашение N 1, между тем, данное письмо оставлено ООО ТСК "СтройГрупп" без ответа, дополнительное соглашение не подписано.

04.05.2021произведены испытания готовой системы на прочность и герметичность, о чем свидетельствует акт от 04.05.2021 N 11.

05.05.2021 в адрес ООО ТСК "СтройГрупп" направлено письмо о завершении работ по договору и передана исполнительная документация. Письмом от 05.05.2021 N 186 заказчику переданы акты КС-2, КС-3.

Из анализа названных выше доказательств следует, что причины задержки подрядчиком исполнения обязательств по договору от 16.11.2020 обусловлены невозможностью выполнения определенных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Азбука отопления", действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, исключает наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТСК "СтройГрупп" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "Азбука отопления" о взыскании неустойки по договору от 16.11.2020, податель жалобы не высказывает возражений, следовательно, выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Как и сказано выше, ООО "Азбука отопления" во встречном иске ссылается на наличие оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ и пени по договору от 12.01.2021, а также просит признать действительным односторонний акт по указанному договору на сумму 17 930 207 руб. ООО ТСК "СтройГрупп" в первоначальном иске просит признать договор от 12.01.2021 незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора.

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения считается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТСК "СтройГрупп" акцептовало оферту ООО "Азбука отопления", выраженную в спорном договоре (оплата по платежному поручению от 13.01.2021 N 18), следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный договор от 12.01.2021 заключенным, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В данной связи, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТСК "СтройГрупп" о признании договора от 12.01.2021 незаключенным, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Относительно встречных исковых требований ООО "Азбука отопления", основанных на исполнении последним обязательств в рамках договора от 12.01.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Азбука отопления" ссылается на акт о приемке выполненных работ по договору от 12.01.2021 на сумму 17 930 207 руб.

Обоснованность отказа заказчика от подписания данного акта судом апелляционной инстанции не установлена (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора подряда от 12.02.2021, и, как следствие, отсутствие у сторон встречных обязательств и оснований для оплаты работ по договору от 12.01.2021, апелляционным судом отклонятся по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Коллегией судей также учитывается, что выполнение работ по спорному акту подтверждается произведением испытания готовой системы на прочность и герметичность о чем свидетельствует акт от 04.05.2021 N 11, исполнительной документацией.

При этом, при получения уведомления о сдаче работ по спорному акту, ООО ТСК "СтройГрупп" о невыполнении работ или выполнении в ином объеме не заявлялось.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств относительно того, что работы по договору от 12.01.2021 подрядчиком не выполнялись либо выполнены в ином объеме, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему, качеству и стоимости работ отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ по договору от 12.01.2021, ООО ТСК "СтройГрупп" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ также не представило.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО ТСК "СтройГрупп" не представлено доказательств того, что им заявлен мотивированный отказ от приемки работ, не заявлено возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предъявленные заказчику истцом работы по договору от 12.01.2021 считаются принятыми, и, как следствие, подлежат оплате заказчиком.

В данной связи акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 17 930 207 руб. обоснованно признан судом первой инстанции действительным.

Таким образом, удовлетворив встречные исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору от 12.01.2021, податель жалобы не высказывает возражений, следовательно, выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева