Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 07АП-306/22 по делу N А45-29764/2021

г. Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-29764/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землесинформ" (N 07АП-306/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29764/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землесинформ" (632777, Новосибирская обл, с Лепокурово, р-н Баганский, ул. Молодежная, д. 4, ИНН: 5417105855 ОГРН: 1185476073991) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (633011, Новосибирская обл, г. Бердск, ул. Чапаева, д.13, ИНН 5445016886 ОГРН 1135483003919) о взыскании 89 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землесинформ" (далее - ООО "Землесинформ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь") о взыскании убытков в сумме 89 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Землесинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "Лазурь" не сообщило о том, что продавца признали банкротом.

Кроме того, указывает, что должник утаил о том, что он банкрот и не имеет права распоряжаться своим имуществом, фактически апеллянт полагает, что должник совершил мошенничество.

Действия директора ООО "Лазурь" являются недобросовестными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационно-консультативные услуги по покупке заказчиком нежилого объекта недвижимости находящейся по адресу: Новосибирская область город Бердск, улица Ленина, дом 89/9, кв.к. 210, общей площадью 16.6, кв.м, а также услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи выбранного нежилого Объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг производиться в день подписания договора купли-продажи между продавцом и покупателем нежилого помещения. Договор купли-продажи между Павлухиным Д.В. (продавец) и ООО "Землесинформ" (покупатель) был заключен, на основании которого продавец передал ООО "Землесинформ" недвижимое имущество: - нежилое помещение площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010076:548, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, д.89/9, кв.к.210 Цена по договору купли-продажи составила 414 000 рублей.

Указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил полностью наличными деньгами в день подписания договора.

Факт оплаты в размере 414 000 рублей подтвержден распиской о получении денежных средств по договору купли -продажи от 02.02.2021.

При этом истец и ответчик подписали акт оказанных по договору от 04.02.2021 услуг от 12.02.2021.

При этом, ранее, решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 Павлухин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (А 45-1607/2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании (признании недействительной) сделки должника по отчуждению Павлухиным Д.В. в пользу ООО "Землесинформ" нежилого помещения площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010076:548, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, д.89/9, кв.к.210, сделка признана недействительной.

Истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору оказания услуг по проверке регистрации права собственности за отчуждателем, отсутствии судебных запретов на совершение распорядительных сделок, отсутствие судебного спора о правах на имущество и другие обстоятельства и не сообщил истцу о том, что продавец (Павлухин Д.В.) признан банкротом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, истец понес убытки в виде оплаты за услуги ответчика в размере 40 000 рублей, уплаты госпошлины за регистрацию права - 22 000 рублей, расходы на представителя по оспариванию сделки в размере - 27 000 рублей.

Общая сумма убытков составила 89 000 рублей, что послужило поводом для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 393, 15, 401, 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что со стороны ответчика не имеется фактов ненадлежащего исполнения договора оказания услуг и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) исполнителя и ущербом истца.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа возникших между сторонами отношений, обоснованно указано, что исполнитель совершил ряд последовательных действий, обусловленных согласованным между сторонами пунктом 2.1 договора оказания услуг, сторонами не согласовано условие о том, что исполнитель ответственен за "чистоту" сделки и обязан проверить контрагента на наличие обстоятельств банкротства, при этом, в обязанности ответчика на входило найти контрагента по сделке.

Более того, бесспорно установлено, что при регистрации сделки купли - продажи какие - либо обременения, правопритязания на совершение распорядительных сделок и другие запреты в базе Росреестра отсутствовали, что позволило произвести регистрационные действия с объектом недвижимости.

Кроме того, стороны сделки сами назначили регистрацию, не дожидаясь выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика вины за порочность субъекта сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что исполнитель не принял мер к надлежащему исполнению обязательства, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Лазурь" умышленно не сообщила истцу о том, что продавец Павлухин Д.В. является банкротом, отклоняются, поскольку являются лишь предположением истца.

Ссылки апеллянта на то, что должник Павлухин Д.В. утаил данное обстоятельство, правового значения для спора в отношении ответчика не имеют.

Основаниями для признания действий директора ответчика недобросовестными, суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова