Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15778/21 по делу N А81-3309/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А81-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15778/2021) общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу N А81-3309/2021 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" (ИНН 7328091523, ОГРН 1167325073585) к акционерному обществу "ЯмалТрансСтрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 553 950 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества "ЯмалТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" (далее - ООО "МонтажЭнергоСеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯмалТрансСтрой" (далее - АО "ЯмалТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N 200018 от 21.05.2018 в размере 553 950 руб.

В рамках данного дела АО "ЯмалТрансСтрой" направило в суд встречное исковое заявление к ООО "МонтажЭнергоСеть" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 200018 от 21.05.2018 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 исковые требования ООО "МонтажЭнергоСеть" удовлетворены частично. С АО "ЯмалТрансСтрой" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" взыскана задолженность по договору субподряда от 21.05.2018 N 200018 в размере 500 000 руб., неустойка в размере 50 450 руб. за период с 08.06.2019 по 14.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 руб., всего взыскать 564 440 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "МонтажЭнергоСеть" в пользу АО "ЯмалТрансСтрой" взысканы пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 21.05.2018 N 200018 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., всего 513 000 руб.

С учетом зачета встречных требований с АО "ЯмалТрансСтрой" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" взысканы денежные средства в размере 51 440 руб.

С АО "ЯмалТрансСтрой" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" взысканы пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ в размере 5 000 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 по день вступления настоящего решения в законную силу, но более 500 000 руб.

ООО "МонтажЭнергоСеть" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221 рублей (платежное поручение от 15.04.2021 N 11).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МонтажЭнергоСеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части,снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МонтажЭнергоСеть" в пользу АО "ЯмалТрансСтрой" до 20 000 руб. с проведением иного зачета требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не учтена позиция ООО "МонтажЭнергоСеть" о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2022.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. АО "ЯмалТрансСтрой" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

В ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, АО "ЯмалТрансСтрой" выразил несогласие с доводами апелляционной инстанции, полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО "МонтажЭнергоСеть" в пользу АО "ЯмалТрансСтрой" пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 21.05.2018 N200018 в размере 500 000 руб. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯмалТрансСтрой" и ООО "МонтажЭнергоСеть" заключен договор субподряда N 200018 от 21.05.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту. Технологические решения. Железнодорожный грузовой фронт. Системы централизации и блокировки (СЦБ). Сети связи, железнодорожная связь. Проекта "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск".

В соответствии с п. 1.1 договора АО "ЯмалТрансСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "МонтажЭнергоСеть" (исполнитель) принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" (объект):

1.1.1. Подраздел 5. Сети связи; Часть 1.22. Железнодорожная связь.

1.1.2. Подраздел 7. Технологические решения; Часть 5. Железнодорожный грузовой фронт;

Книга 1. Системы централизации и блокировки (СЦБ), а также обеспечить сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержанию и пр.) по Объекту (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию работы, являющейся предметом договора, определены техническим заданием; действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации; Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ два месяца начиная с даты подписания.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы согласована сторонами и составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), из них 2 500 000 руб. 00 коп. -стоимость разработки проектной документации на СЦБ, 2 500 000 руб. 00 коп. - стоимость разработки проектной документации на сети связи.

При нарушении исполнителем сроков, указанных в договоре, исполнитель обязуется, по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 (п. 2.5 договора).

По утверждению ООО "МонтажЭнергоСеть" во исполнение принятых на себя по договору обязательств оно выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего представило односторонний акт N 1 от 20.05.2019 о приемке выполненных работ.

АО "ЯмалТрансСтрой" выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "МонтажЭнергоСеть" в размере 500 000 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "МонтажЭнергоСеть" начислило неустойку за период с 25.05.2019 по 14.04.2021 в размере 53 950 руб.

Ненадлежащее исполнение АО "ЯмалТрансСтрой" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "МонтажЭнергоСеть" в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Заявляя встречные исковые требования АО "ЯмалТрансСтрой" указало, что работы были выполнены с нарушением, установленных в договоре, сроков, в связи с чем, начислил неустойку в порядке п. 5.2 договора за период с 22.07.2018 по 28.05.2019 в размере 500 000 руб. с учетом условия об ограничении 10 % от общей стоимости работ по договору.

Удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "МонтажЭнергоСеть" в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1.6 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ два месяца начиная с даты подписания.

Договор подписан 21.05.2018, соответственно датой окончания сроков выполнения работ является 21.07.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажЭнергоСеть" сдало выполненные работы 29.05.2019 на основании накладной N 5 от 29.05.2019 (том 1 л.д.32-33). То есть период просрочки исполнения обязательств составляет 311 дней (с 22.07.2018 по 28.05.2019).

Возражая против начисления неустойки, ООО "МонтажЭнергоСеть" указывает на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях, ООО "МонтажЭнергоСеть" указывает, что в октябре 2018 года заказчиком было изменено техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора. Между тем, доказательств указанных обстоятельств ООО "МонтажЭнергоСеть" не представило. При этом результаты работ исполнитель должен был сдать уже 21.07.2018, а изменение проектной документации по его утверждению произошло в октябре 2018 года. В свою очередь исполнитель не приводит аргументированных доводов неисполнения обязательств по договору до октября 2018 года.

Доводы о направлении проектной документации в адрес заказчика 06.02.2019, а впоследствии акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 не являются доказательством надлежащего исполнения условий договора, поскольку окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проекта (п.2.5 договора).

Между тем, как указывает ООО "МонтажЭнергоСеть" в отзыве на встречное исковое заявление, положительное заключение экспертизы было получено им 16.04.2019. Доказательств направления в адрес заказчика указанного заключения не представлено.

При этом, согласно представленной в дело накладной от 29.05.2019 N 5, подписанной сторонами, полный пакет документов был передан заказчику 29.05.2019. Соответственно именно с указанной даты работы считаются выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора при нарушении исполнителем сроков, указанных в договоре, исполнитель обязуется, по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "МонтажЭнергоСеть" ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 2.5 договора.

По расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ составляет 500 000 руб.

Проверив расчет пени в соответствии с пунктом 2.5. договора, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО "МонтажЭнергоСеть" задолженности по уплате пени в размере 500 000 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении дела ООО "МонтажЭнергоСеть" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязуется, по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Общий размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки (с 22.07.2018 по 28.05.2019) - 311 дней, тогда ООО "МонтажЭнергоСеть" принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в течение двух месяцев.

Кроме того, исходя из продолжительности периода просрочки и процентной ставки 0,1%, размер неустойки составил 1 555 000 руб., при этом, с учетом ограничения, предусмотренного договором, в соответствии с которым размер пени не должен превышать 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1, размер начисленной неустойки за период с 22.07.2018 по 28.05.2019 уменьшен более чем в три раза до 500 000 руб.

В свою очередь, ООО "МонтажЭнергоСеть" доказательства несоразмерности начисленной неустойки в размере 500 000 руб. последствиям неисполнения обязательства не представило.

Довод ответчика о том, что доказательств причинения АО "ЯмалТрансСтрой", в результате нарушения сроков выполнения работ, негативных последствий (ущерба) суду не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик более 300 дней (длительный период) не имел того результата работ, на который рассчитывал при заключении договора, тем более с учетом того, что разрабатываемая проектная документация была необходима для последующих работ на комплексе перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочки исполнения обязательств по договору в настоящем случае более чем в пять раз превышает срок выполнения работ по договору, при этом, размер ответственности за столь длительное нарушение сроков исполнения обязательств уже фактически снижен в три раза - до 10% от общей стоимости работ по договору. Оснований для большего снижения пени, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требовнаия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МонтажЭнергоСеть" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "МонтажЭнергоСеть".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу N А81-3309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15778/2021) общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева