Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4830/22 по делу N А40-230064/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-230064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-230064/21 о взыскании с ООО "СЕНАР" (ОГРН: 1165027059922) в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: 1077746181171) 605 400 руб. - задолженности, 80 540,89 руб. - неустойки и 16 718,82 руб. - государственной пошлины, по исковому заявлению ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: 1077746181171) к ответчику ООО "СЕНАР" (ОГРН: 1165027059922) о взыскании 880 219, 45 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ситякова К.А. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Брыкин И.Г. по доверенности от 25.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сенар" о взыскании суммы задолженности в размере 605 400 руб., процентов в размере 20 192,89 руб., неустойки в размере 80 540 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 г. между ООО "Сенар" и ООО "Техноком " был заключен договор N 6/2, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству и согласованию в МЧС России конструктивной огнезащиты железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

04.03.2021 г. между ООО "Сенар" (заказчик) и ООО "Техноком" (подрядчик) был заключен договор N 7/1, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству и согласованию в МЧС России конструктивной огнезащитыжелезобетонных конструкций.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договоров, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 г. задолженность в пользу ООО "Техноком" составляет 1 145 000 руб.

В соответствии с Актом взаимозачета N 4 от 28.06.2021 г. был произведен взаимозачет между ООО "Техноком" и ООО "Сенар" в размере 40 000 руб.

13.07.2021 г. ООО "Сенар" произвел оплату по договору N 6/2 в размере 300 000 руб. по п/п N 710 от 13.07.2021 г.

10.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

После принятия арбитражным судом к производству настоящего иска ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. по п/п N 10127 от 20.10.2021 г. по договору N 6/2.

Таким образом, размер задолженности составляет 605 400 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что Истцом не были предоставлены счета-фактур, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В действительности счета-фактуры были предоставлены в полном объёме чему соответствует Акт сверки (л.д. 55). Таким образом номера и даты счета-фактуры указаны в графе "продажи".

В апелляционнойжалобе Ответчик заявляет, что Истцом не были предоставлены сертификаты и технические паспорта.

Однако материалы были предоставлены Ответчиком в полном объеме, соответственно Истец закупки не производил, что подтверждается Приложением N 1 К Доп. Соглашению N 1 от 23.03.2021 г. к Договору подряда N 6/2 от 17.02.2021 г. (л.д.35) и Приложением N 1 к Договору подряда N 7/1 от 04.03.2021 г. (л.д.52). Таким образом сертификаты и технические паспорта у Истца отсутствуют и находятся у Ответчика как у заказчика материалов.

Так же Ответчик указывает, что не был предоставлен "Выпуск проекта огнезащиты" (Приложение N 1 Спецификация стоимости работ к договорам N 6/2 от 17.02.2021 и N 7/1 от 04.03.2021).

Проект огнезащиты, шифр: РД 17/11-SSPI-БКМ-ПБ-ОЗБ был выполнен и передан Ответчику, (Сопроводительное письмо от 24.04.2021 г. о передачи Ответчику Проекта огнезащиты прилагаю - Приложение 1), а также был предоставлен специалисту МЧС, на основании которого проходили приёмосдаточные мероприятия.

Кроме того, Ответчик утверждает, что не было предоставлено заключение специалиста МЧС в соответствии с п. 2.4 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора, после поступления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, Подрядчик в течение трех рабочих дней передает заказчику оригинал заключения специалиста МЧС.

Заключение специалиста МЧС, N 66/21 от 26 марта 2021 г. было переданоОтветчику, что подтверждается Сопроводительным письмом от 17.05.2021 г. (Приложение N 2). Заключение специалиста МЧС 135/21 от 21 мая 2021 г. не было передано Ответчику, так как были нарушены Ответчиком условия п. 2.4 Договора.

Исполнительные схемы так же были переданы Ответчику вместе с актами выполненных работ и направлены по почте России повторно, что подтверждается Сопроводительным письмом от 24.03.2021 г. а также Квитанцией от 24.01.2022 г.

Кроме того, используемое оборудование соответствует надлежащему качеству, что подтверждается заключениями специалиста МЧС (Заключение специалиста МЧС, N 66/21 от 26 марта 2021 г. и Заключение специалиста МЧС 135/21 от 21 мая 2021 г.), работы выполнены в соответствии Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-230064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев