Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89321/21 по делу N А40-201105/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-201105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-201105/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити" (ОГРН: 1027739050404) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН: 1157746682610) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Денсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" ущерба в размере 543 000 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы и услуг представителя, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, и то, что:

- истец является собственником нежилого помещения площадью 471,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АН N 181074 от 19.08.2011; Нежилое помещение состоит из комнат с 1 по 4, 4а, 46, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, с 10 по 17, с 19 по 32;

- 20.06.2021 г. произошел залив помещений, причинивший ущерб собственности Истца;

- в Акте обследования от 30.06.2021 года, составленном Истцом и Ответчиком совместно, установлена причина заливов - течь с кровли (заявка на ОДС N 03020658/21 от 28.06.2021);

- 01.01.2017 между ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Фили -Давыдково и ООО "Компания "Денсити" заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N С/37, согласно п. 1.1 которого ГУП г.Москвы ДУЗ района Фили - Давыдково обеспечивает предоставление, а ООО "Компания "Денсити" использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и иных, связанных с ними услуг, в том числе целевых услуг управления за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28 общей площадью 471,3 кв.м. Стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных связанных с ними услуг указана в Приложении N 1 к договору;

- в Приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что ООО "Компания "Денсити" оплачивает ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", в том числе, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ежемесячно в размере 8 426 руб. 84 коп;

- ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28;

- в соответствии с Жилищным кодексом РФ, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за нее несет управляющая организация (ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково"). Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлен порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В данном многоквартирном доме выбран способ управления общим имуществом посредством заключенного договора с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково". Кроме того, между ООО "Компания "Денсити" и ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" заключен индивидуальный договор управления N С/37, в соответствии с п. 2.1.9. которого ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" отвечает перед ООО "Компания "Денсити" за действия третьих лиц;

- для определения стоимости причиненного заливом от 20.06.2021 г. ущерба между ООО "Компания "Денсити" и АНО "Экспертная служба "Качество и Право" был заключен договор N Экс-20/07/2021-080юл на выполнение работ по экспертизе. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 12 000 руб., оплата стоимости работ по проведению экспертизы подтверждается Платежным поручением N 114 от 24.07.2021;

- 21.06.2021 года АНО "Экспертная служба "Качество и Право" при участии Истца и представителей Ответчика произведен осмотр повреждений с целью составления заключения специалиста, о чем составлен Акт осмотра объекта экспертизы, от подписи которого представители Ответчика отказались, по существу не возражали;

- согласно Заключению специалиста N Экс-20/07/2021-080юл от 05.08.2021 об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28 - рыночная стоимость реального ущерба составляет 543 000 руб.;

- 17.08.2021 г. Истец обратился к ИП Борзову П.А. за юридическими услугами, связанными с взысканием с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" ущерба, причиненного в результате залива помещения. Между Истцом и ИП Борзов П.А. был заключен Договор N 17/08-2021 в соответствии с условиями которого Истец произвел оплату в адрес ИП Борзов П.А.в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 09.09.2021 г.;

- вышеуказанный залив является не единственным, что подтверждается, судебными актами по делам N А40-24064/17, N А40-102141/2018; N А40-309284/2019 и А40-32904/2021, в соответствии с которыми, Ответчик был признан виновным в аналогичных заливах и причинении ущерба Истцу. Решением по делу N А40-311472/19 суд обязал ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" произвести смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем; ремонт желобов, решеток водоприемных устройств; произвести разработку проекта ремонтных работ и в соответствии с проектом завершить ремонт. Судом было указано ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" осуществить ремонтные работы в срок до 01.09.2020 г., однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено, что также подтверждает вину Ответчика в заливах.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 543 000, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. а также 13 860 расходов по госпошлине и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, при этом ответчиком надлежащего опровержения доводам истца не представлено; истец доказал причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом у истца в результате протечки кровли; также истцом в надлежащем порядке доказан размер ущерба, не опровергнутый в надлежащем порядке ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что залив произошел не по вине ответчика, а по вине организации, проводившей работы по ремонту кровли; также полагал что взысканные расходы на оплату услуг представителя - не разумны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что надлежащим виновником залива следует считать подрядную организацию - судебной коллегией отклоняется, поскольку контроль за проведением подрядных работ (как и их приёмка) лежит на ответчике, как и возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N С/37.

Ссылка заявителя на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя - также отклоняется, поскольку суд первой инстанции учёл данный довод ответчика и снизил размер расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены истцом фактически. Правовых оснований для еще большего снижения не имеется. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-201105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина