Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1710/22 по делу N А40-211952/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-211952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дунаева Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-211952/21

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Валерию Николаевичу

(ОГРНИП: 317774600209529, ИНН: 505202354809)

о взыскании денежных средств по кредитному договору N 038/9038/021-2146 от 11.10.2019 г. в размере 886 915,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Удилов С.А. по доверенности от 13.09.2021 года.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дунаеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 038/9038/021-2146 от 11.10.2019 в размере 886 915 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неприменение закона, подлежащего применению.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у истца подлинники платежных документов.

Обращает внимание на неполучение ответчиком требования о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

11.10.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 038/9038/021-2146, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 11 октября 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых (пункт 2 договора).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 22 июля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 886 915 руб. 03 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все имеющиеся доказательства, предоставленные истцом в подтверждение нарушения ответчиками существенных условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора N 038/9038/20199-85033 от 12.03.2020 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям заключенного кредитного договора, включая условия о процентах и неустойке. Данный договор не оспорен и исполнялся ИП Дунаевым В.Н. в период с 11.11.2019 по 03.06.2021 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца подлинники платежных документов, не свидетельствуют о нарушении Банком прав ответчика. Судебный акт принят на основании достаточных доказательств, представленных Банком.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка на неполучение ответчиком требования о погашении Задолженности, не состоятельна.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчику должно было быть известно о предъявлении к нему Банком исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как в паспорте гражданина РФ, имеющемся в материалах дела, так и в Кредитных договорах в качестве адреса регистрации ИП Дунаева В.Н. указан адрес: г. Москва, Батайский проезд, д.53, кв.108. Иные сведения об адресе регистрации Ответчика у Банка отсутствуют.

29.09.2021 Банком, по вышеуказанному адресу было направлено исковое заявление ИП Дунаеву В.Н. (в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с штрих-кодовым почтовым идентификатором (ШПИ: 11799761213854). Кроме того, в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с штрих-кодовым почтовым идентификатором (ШПИ: 14586460872317).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-211952/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева