Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-3076/22 по делу N А41-76100/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-76100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТОКО-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-76100/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТОКО-2" к Пушкинской городской прокуратуре Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТОКО-2" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "ТОКО-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинской городской прокуратуре Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконными действия работников Пушкинской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в проведении проверки ООО ПКФ "ТОКО-2" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и составлении соответствующего акта проверки от 12.08.2021; признании незаконными действия работников Пушкинской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в направлении материалов проверки в Отдел НД и ПР по Пушкинскому городскому району письмом от 12.08.2021; об обязании Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконными действия помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Родьевой М.В., выразившиеся в проведении проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности заявителя и составления акта проверки от 12.08.2021, а также признать незаконными действия и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Афанасьевой Е.В., выразившиеся в направлении материалов проверки в отдел НД и ПР по Пушкинскому городскому району письмом от 12.08.2021, а также возложить обязанность на Пушкинскую городскую прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Определением от 02.02.2022 по делу N А41-76100/21 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что в компетенцию арбитражного суда входят дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о признании незаконным действий помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Родьевой М.В. и и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Афанасьевой Е.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор не связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления должна осуществляться в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-76100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева