Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-39669/21 по делу N А56-67178/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-67178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Каргапольцев А.А. по доверенности от 07.10.2021;

от ответчика: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39669/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-67178/2021, принятое по заявлению Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Плацебо",

акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.06.2021 по делу N 44-2860/21 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 18.06.2021 по делу N 44-2860/21 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плацебо", акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 14.10.2021 оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности установления критерия "деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника закупки на рынке", установленного заказчиком в конкурсной документации, поскольку указанный критерий необоснованно дает преимущество тем участникам закупки, которые раньше оформили регистрацию юридического лица/индивидуального предпринимателя вне зависимости от их профессиональных способностей и успехов. Также Управление полагает необоснованным установление заказчиком детализированных требований к понятию "Услуги сопоставимого характера" в рамках оценки показателей "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (по количеству контрактов/договоров), "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (по общей сумме контрактов/договоров), "Деловая репутация участника закупки". В рассматриваемом случае подобная детализация создает ситуацию, при которой ограничивается возможность потенциальных участников закупки получить максимальное количество баллов по данным показателям в связи с тем, что оказание услуг по организации и проведению конференций, культурно-массовых мероприятий исключительно по тематике "гармонизация межнациональных отношений", является узконаправленным и не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего предмету закупки.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Комитета выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0172200010221000009 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению молодежного форума "Санкт-Петербург - территория национального согласия".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 500 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление поступила жалоба ООО "Плацебо" (от 11.06.2021 вх. N 19499-ЭП/21) на действия заказчика при проведении аукциона, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 18.06.2021 вынесло решение по делу N 44-2860/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); Заказчик признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (пункт 4).

Предписанием от 18.06.2021 по делу N 44-2860/21 заказчику и его аукционной комиссии предписано устранить нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса с номером извещения N 0172200010221000009; внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ и провести процедуры закупки с номером извещения N 0172200010221000009 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием комиссии УФАС, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 названного закона следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Пунктом 3 Правил N 1085 определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Исходя из пункта 27 Правил N 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерий по деловой репутации участника закупки.

В соответствии с Приложением N 5 к Конкурсной документации для оценки заявок предусмотрены стоимостной критерий оценки "Цена контракта" со значимостью 60% и нестоимостной критерий "Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" со значимостью 40%.

Согласно положениям Приложения N 5 к Конкурсной документации для указанного нестоимостного критерия предусмотрен показатель деловой репутации по сроку присутствия на рынке. При этом по данному показателю оценка проводится на основании данных о дате регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), указанных в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), представленной участником закупки в составе заявки.

Согласно положениям пункта 7.1 "ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 21.11.2017 N 1795-ст), для оценки опыта и деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности используется факторная модель, в рамках которой применяется фактор "Опыт работы", характеризующий также продолжительность присутствия (нахождения) субъекта предпринимательской деятельности на рынке по определенному виду экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения Управлением не принято во внимание, что оценка заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе, наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", согласно Приложению N 5 к Конкурсной документации предусматривает их оценку помимо показателя деловой репутации по сроку присутствия на рынке, также и по иным показателям.

В данном случае установленная в Конкурсной документации значимость показателя деловой репутации по сроку присутствия на рынке меньше либо равна значимости иных используемых показателей, что свидетельствует об отсутствии преобладания указанного показателя над другими. Комитетом, при разработке применяемой в Конкурсной документации системы оценки заявок соблюдена пропорциональная значимость величин установленных показателей по нестоимостному критерию оценки заявок, что позволяет участнику закупки, заявка которого набрала меньшее количество баллов по показателю деловой репутации по сроку присутствия на рынке, в итоге быть признанным победителем конкурса (по итогам подсчета суммарного количества баллов, набранных заявкой такого участника закупки). Применение спорного показателя в таком случае не способствует ограничению конкуренции и не может вести к сокращению числа участников закупки.

Таким образом, вывод Управления о том, что действия Комитета в части закрепления в Конкурсной документации и применения при оценке заявок по нестоимостному критерию показателя деловой репутации по сроку присутствия на рынке нарушают положения Федерального закона N 44-ФЗ, является необоснованным.

Также Управление в своем решении сделало вывод о нарушении Комитетом пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, поскольку в Конкурсной документации необоснованно установлен порядок оценки заявок по показателям нестоймостного критерия оценки заявок:

- "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (по количеству контрактов/договоров);

- "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (по общей сумме контрактов/договоров);

- "Деловая репутация участника закупки, выраженная в наличии грамот, дипломов, поощрительных писем, положительных отзывов, благодарственных писем, благодарностей, полученных за оказание услуг сопоставимого характера от органов государственной власти и местного самоуправления"

Установленный заказчиком критерий предусматривает, что под услугами сопоставимого характера понимаются услуги по организации и проведению конференций, культурно-массовых мероприятий по тематике "гармонизация межнациональных отношений".

По мнению Управления, такое детализирование требований является узконаправленным, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса и ограничивает возможность участника закупки получить максимальное количество баллов

С указанным выводом Управления суд правомерно не согласился, поскольку тематика "гармонизация межнациональных отношений" обладает ярко выраженной спецификой, связанной с учетом многонационального характера Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Как правомерно указал суд, в целях успешного исполнения обязательств по контракту победителю Конкурсу необходимы специальные знания в сфере этнологии и этнической психологии, знания об организации и формах работы национально-культурных общественных объединений в Российской Федерации и Санкт-Петербурге, об особенностях их взаимодействия с исполнительными органами государственной власти. Исполнитель по контракту должен обладать компетенцией по оценке аутентичности различных элементов оформления мероприятий, связанных с этническими культурами народов Российской Федерации; знаниями в области истории и конфликтологии, национальной и этнической символики. Исполнитель также должен обладать знаниями в сфере религиоведения, так как вопросы гармонизации межнациональных отношений в Российской Федерации предполагают теснейшую взаимосвязь с религиозными аспектами. Необходимо наличие знаний специфики межрелигиозных отношений.

Таким образом, указанная детализация понятия "услуги сопоставимого характера" в Конкурсной документации необходима исходя из реальных потребностей Комитета, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Данная детализация отражает необходимые и значимые для Комитета характеристики, отвечает требованиям объективности и определенности, не ограничивает потенциальных участников закупки и не приводит к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам закупки.

Комиссией УФАС не установлено, что определенные заказчиком квалификационные критерии привели к ограничению количества участников закупки, конкурс состоялся, было подано 10 заявок.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается в выводами УФАС о необоснованном установлении порядка оценки заявок по показателям "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (по количеству контрактов/договоров) и "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (по общей сумме контрактов/договоров), исполнение по которым было осуществлено без применения штрафных санкций, пеней, штрафов, поскольку порядок оценки по данным показателям не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанные показатели не являются единственными и преобладающими над другими показателями, что в конечном итоге не ограничивает участника закупки в получении максимального балла по совокупности оценки всех показателей проводимого конкурса.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу N А56-67178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас