Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-65/22 по делу N А66-11973/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-11973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу N А66-11973/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1173328009073, ИНН 3317026910; адрес: 601967, Владимирская область, Ковровский район, деревня Медынцево, дом 29) о взыскании 1 069 655 руб. 09 коп., в том числе 1 008 101 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.02.2020 N 13, 61 553 руб. 24 коп. неустойки период с 16.06.2021 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 008 101 руб. 85 коп. задолженности, 61 553 руб. 24 коп. неустойки, а также 23 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 553 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее величина превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не соответствует финансовым потерям истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки и стороны не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.02.2020 N 13 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а покупатель - принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

При задержке оплаты более указанного срока продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2020 N 1 срок оплаты товара увеличен до 45 календарных дней с даты поставки товара.

По представленным истцом универсальным передаточным документам за период с 28.04.2021 по 01.06.2021 покупателем получен товар стоимостью 1 018 101 руб. 85 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме в сроки, согласованные в договоре не произведена, и направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара и задолженность по его оплате в сумме 1 008 101 руб. 85 коп. материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

В части взыскания задолженности в сумме 1 008 101 руб. 85 коп. судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, условиями заключенного сторонами договора поставки установлена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Истцом ответчику на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в сумме 61 553 руб. 24 коп. за период с 16.06.2021 по 30.08.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят в определенном истцом размере. Апелляционный суд, проверив расчет пеней, считает расчет истца не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

Ввиду изложенного пени правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу N А66-11973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова