Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-653/22 по делу N А41-58907/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-58907/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтёрская пекарня N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-58907/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Шахтёрская пекарня N 1" (ИНН 6508010730, ОГРН 1196501006580) к ООО "Автоматизированные решения" (ИНН 5042128795, ОГРН 1135042003260) о взыскании 368676 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки N Н20-175 от 12.11.2020, 18650 руб. 00 коп. расходов по транспортировке вендингового аппарата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Шахтёрская пекарня N 1" (далее - ООО "Шахтёрская пекарня N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Автоматизированные решения" (далее - ООО "Автоматизированные решения") о взыскании 368676 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки N Н20-175 от 12.11.2020, 18650 руб. 00 коп. расходов по транспортировке вендингового аппарата.(л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-58907/21 в удовлетворении требований отказано(л.д110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шахтёрская пекарня N 1"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N Н20-175, по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный в п. 2.1 договора, поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (вендинговые и иные автоматы, изготовленные компанией "Вендпром", под торговым наименованием VendShop) или его партию в соответствии со спецификацией, товаросопроводительными документами, счетами.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты. Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами либо с привлечением транспортной компании. Доставка товара может быть произведена силами поставщика в соответствии с расценками на доставку товара, действующими у поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора товар поставляется поставщиком надлежащего качества, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТы, ТУ), а также приложением документации, подтверждающей соответствие товара указанным требованиям (отказное письмо и т.д.). Гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев с момента поставки товара (п. 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме.

Если в течение 15 дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет равную юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с п. 8.4 договора гарантийным случаем признается ситуация, при которой по вине поставщика вышедшие из строя узлы или агрегаты препятствуют нормальному функционированию оборудования согласно техническим параметрам паспорта на изделие.

Согласно п. 8.8 договора вышедший из строя узел, агрегат вместе с перечнем документов согласно пунктам 1.3, 8.7 договора отправляется в адрес поставщика.

В случае невозможности устранить неисправность на месте, оборудование может быть отправлено в адрес поставщика для проведения гарантийного ремонта, при этом доставка оборудования осуществляется за счет покупателя. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком по универсальному передаточному документу N 4 от 15.02.2021 путем самовывоза поставщиком посредством транспортной компании был поставлен товар на сумму 357666 руб. 00 коп., который был 24.03.2021 по акту N 91 от 24.03.2021 принят покупателем без замечаний и возражений (л.д. 29-32).

Как указывает истец, оплата за поставленный товар была произведена им надлежащим образом.

Между тем, в материалы дела платежный документ, свидетельствующий об оплате покупателем поставленного товара на сумму 357666 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен.

Также согласно иску истцом были понесены расходы по транспортировке вендингового аппарата в размере 18650 руб. 00 коп. на основании выставленных транспортной компанией ООО "Д-Лан Логистика" счетов N ЦБ-412 от 26.02.2021 на сумму 13550 руб. 00 коп., N 64 от 25.03.2021 на сумму 5100 руб. 00 коп. (л.д. 61, 65).

При этом платежный документ, свидетельствующий об оплате покупателем транспортных услуг на сумму 18650 руб. 00 коп. истцом в материалы дела также не представлен. Как указывает истец, им в период гарантийного срока 26.04.2021 были выявлены дефекты оборудования, факт наличия которых был оформлен покупателем дефектным актом от 26.04.2021 (л.д. 37).

27.04.2021 и 18.05.2021 истец уведомил поставщика о наличии дефектов оборудования и потребовал осуществить явку специалиста поставщика для установления характера и причин выявленных дефектов (л.д. 39-40). Ввиду неявки представителя поставщика в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, истцом в одностороннем порядке был составлен акт забраковки от 19.05.2021 (л.д. 42).

Согласно акту забраковки от 19.05.2021 выявленные недостатки являются следствием неисправности датчиков выдачи товара и некорректности программного обеспечения, без устранения дефектов автомат не пригоден для использования по своему прямому назначению и применения в розничной торговле; выявленные недостатки являются гарантийным случаем и подлежат устранению силами и за счет поставщика.

Письмами от 21.05.2021, от 28.05.2021, от 31.05.2021 поставщик предлагал покупателю осуществить видеофиксацию дефектов вендингового аппарата, указав, что неисправности могут быть устранены им путем направления истцом ответчику вышедшего из строя узла/агрегата (л.д. 43, 48, 49).

Однако истец от самостоятельного разбора оборудования отказался, указав, что в штате сотрудников покупателя отсутствует уполномоченный сотрудник, обладающий познаниями технического устройства вендингового аппарата, ввиду чего выявить причину неисправности (необходимый узел/агрегат), а также изъять неисправный узел/агрегат для направления в адрес поставщика не представляется возможным (л.д. 52).

Между тем, ответчик в письме от 28.05.2021 пояснил, что согласно п. 8.10 договора по гарантии поставщик бесплатно предоставляет покупателю узлы, агрегаты для замены, а также осуществляет ремонт оборудования.

При этом замена вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов, проводимая покупателем самостоятельно и согласованная поставщиком, не влечет прекращения гарантийных обязательств со стороны поставщика (л.д. 48).

Письмом от 28.05.2021 поставщик указал, что им по результатам анализа характера указанных неисправностей было принято решение о направлении в адрес покупателя необходимых узлов и деталей.

Однако истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки N Н20-175 от 12.11.2020 со ссылкой на бездействие поставщика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов оборудования (л.д. 54-58).

Поставщик письмом от 12.07.2021 выразил несогласие с расторжением договора поставки N Н20-175 от 12.11.2020, указав на то, что ненадлежащее исполнение договора имело место не со стороны поставщика, а со стороны покупателя, не исполнившего предусмотренную пунктом 8.3 8 договора обязанность по направлению в адрес поставщика оборудования для диагностики и установления наличия и причин возникновения дефектов (л.д. 59-60).

Таким образом, поскольку ответчиком выявленные неисправности оборудования не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара и расходов по транспортировке вендингового аппарата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Шахтёрская пекарня N 1"указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Письмами от 21.05.2021, от 28.05.2021, от 31.05.2021 поставщик предлагал покупателю осуществить видеофиксацию дефектов вендингового аппарата, указав, что неисправности могут быть устранены им путем направления истцом ответчику вышедшего из строя узла/агрегата (л.д. 43, 48, 49).

Однако истец от самостоятельного разбора оборудования отказался (л.д. 52) и направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки N Н20-175 от 12.11.2020 со ссылкой на бездействие поставщика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов оборудования (л.д. 54-58).

Между темв соответствии с п. 8.8 договора вышедший из строя узел, агрегат вместе с перечнем документов согласно пунктам 1.3, 8.7 договора отправляется в адрес поставщика.

В случае невозможности устранить неисправность на месте, оборудование может быть отправлено в адрес поставщика для проведения гарантийного ремонта, при этом доставка оборудования осуществляется за счет покупателя.

В письме от 28.05.2021 поставщик указал, что согласно п. 8.10 договора по гарантии поставщик бесплатно предоставляет покупателю узлы, агрегаты для замены, а также осуществляет ремонт оборудования.

При этом замена вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов, проводимая покупателем самостоятельно и согласованная поставщиком, не влечет прекращения гарантийных обязательств со стороны поставщика.

По результатам анализа характера указанных неисправностей поставщиком было принято решение о направлении в адрес покупателя необходимых узлов и деталей (л.д. 48).

Таким образом, из материалов дела следует, что поставщик неоднократно выражал готовность устранения выявленных неисправностей оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 договора - посредством направления покупателем поставщику вышедшего из строя узла/агрегата, однако истцом обязанность по предоставлению ответчику вышедшего из строя узла/агрегата в нарушение условий договора не исполнена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как выше отмечено судом, заявляя требования о взыскании 368676 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки N Н20-175 от 12.11.2020 и 18650 руб. 00 коп. расходов по транспортировке вендингового аппарата, истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара и несения истцом испрашиваемой им суммы расходов по транспортировке оборудования.

В обоснование требования о взыскании 18650 руб. 00 коп. расходов по транспортировке вендингового аппарата истцом в материалы дела представлены только выставленные транспортной компанией ООО "Д-Лан Логистика" счета N ЦБ-412 от 26.02.2021, N 64 от 25.03.2021, транспортная накладная и подписанный в одностороннем порядке акт N 64 от 25.05.2021 (л.д. 61-65), которые не свидетельствуют о фактическом несении истцом испрашиваемых им расходов по транспортировке оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание неисполнение самим истцом предусмотренной пунктом 8.8 договора поставки N Н20-175 от 12.11.2020 обязанности по предоставлению поставщику вышедших из строя узлов/агрегатов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N Н20-175 от 12.11.2020 в части исполнения последним гарантийных обязательств по устранению недостатков оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-58907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова