Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-42019/21 по делу N А56-75688/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-75688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42019/2021) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-75688/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт";

к 1) ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Компания" Титовой Светлане Игоревне; 2) единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Компания" Маркеловой Наталье Владимировне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - истец, ООО "Оникс Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Компания" (далее - Общество, ООО "Восточно-Европейская Компания") Титовой Светланы Игоревны и Михайловой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о взыскании в солидарном порядке 1 206 000 руб. убытков.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Оникс Эстейт" Самойлов Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что поскольку Титова С.И., как ликвидатор должника и Маркелова Н.В. как единственный участник должника, при наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Восточно-Европейская компания", не обратились в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. По мнению подателя жалобы, истцом выбран надлежащий и законный способ зашиты нарушенного права путем подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков. По смыслу действующего законодательства факт направления возражений об исключении должника из реестра юридических лиц, не может ставиться в зависимость от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как полагает истец, исключение из ЕГРЮЛ ООО "Восточно-Европейская компания", находящегося под управлением Титовой С.И. и Маркеловой Н.В., по причине непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также в связи с отсутствием движения средств по счетам, свидетельствует о совместных действиях ответчиков, направленных на формальное прекращение деятельности ООО "Восточно-Европейская компания" с целью создания оснований, для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По мнению подателя жалобы, прекращение деятельности ООО "Восточно-Европейская компания" явилось следствием недобросовестных действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, - Титовой С.И. и Маркеловой Н.В., с заведомо противоправной целью - с целью уклонения от исполнения обязательств ООО "Восточно-Европейская компания" перед контрагентами, в частности - ООО "Оникс Эстейт".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм процессуального права не обосновал причин отклонения доводов истца, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков; нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, что привело к принятию неправильного решения, в котором судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-26137/2016 с ООО "Восточно-Европейская Компания" в пользу ООО "Оникс Эстейт" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб.

Как указывал истец, по делу исполнительное производство N 58698/21/78013-ИП было возбуждено только 25.06.2021 и прекращено 21.07.2021 в связи с невозможностью исполнения (вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ).

27.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о предстоящем исключении ООО "Восточно-Европейская Компания", по причине непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также в связи с отсутствием движения средств по счетам.

Истец, ссылаясь на положения статьи 53.1, обратился с требованием к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ликвидатора Титовой С.И. и бывшего участника Общества Маркеловой у Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статей 15, 64.1 и 53.1 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Восточно-Европейская Компания" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО "Восточно-Европейская Компания" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Восточно-Европейская Компания" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Восточно-Европейская Компания" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель (ликвидатор) ООО "Восточно-Европейская Компания" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-75688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина