Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-24588/21 по делу N А41-67467/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-67467/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 03 ноября 2021 года) по делу N А41-67467/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Натэк Инвест-Энерго" (ИНН 7724554013, ОГРН 1057748145201) к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Натэк Инвест-Энерго" (далее - истец, АО "Натэк Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Красногорская теплосеть") о взыскании неустойки в размере 295.662 руб. 21 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за декабрь 2019; неустойки в размере 357.832 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за октябрь - ноябрь 2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-67467/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 стороны заключили договор поставки тепловой энергии, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в объеме, с качеством определенными условиями договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.2 договора расчеты производятся по тарифу, утвержденному в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.9 договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения покупателем счета, счета-фактуры и акта приема-передачи поставленной тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019, октябре - ноябре 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-14224/20 с АО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "Натэк Инвест-Энерго" взыскана задолженность в размере 2.261.611 руб. 51 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за декабрь 2019 за период с 25.01.2020 по 15.09.2020 в размере 128.871 руб. 15 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Исключены пункты 2.2.3, абзац 1 пункта 8.3 из договора поставки тепловой энергии от 29.11.2019 г., предложенные в редакции АО "Натэк Инвест-Энерго".

Постановлением Десятого арбитражного суда от 09.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2021) вышеуказанный судебный акт изменен.

С АО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "Натэк Инвест-Энерго" взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 25.01.2020 по 15.09.2020 в размере 238.160 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2021) по делу N А41-4771/21 с АО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "Натэк Инвест-Энерго" взыскана задолженность за октябрь - ноябрь 2020 в размере 7.048.223 руб. 85 коп., неустойка по состоянию на 16.03.2021 в размере 143.280 руб. 21 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что задолженность за вышеуказанные периоды ответчиком погашена и списана по исполнительным листам, что подтверждено документально (платежные поручения от 21.07.2021 N 2, от 14.07.2021 N 1).

В рамках настоящего дела N А41-67467/21 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 295.662 руб. 21 коп. за период с 16.09.2020 по 21.07.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за декабрь 2019; неустойки в размере 357.832 руб. 90 коп. за период с 17.03.2021 по 14.07.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за октябрь - ноябрь 2020.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делам N А41-14224/20, N А41-4771/21 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 295.662 руб. 21 коп. за период с 16.09.2020 по 21.07.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за декабрь 2019; в размере 357.832 руб. 90 коп. (из них: 143.647 руб. 99 коп. - за октябрь 2020 г. и 214.184 руб. 91 коп. - за ноябрь 2020 г.), начисленной за период с 17.03.2021 г. по 14.07.2021 г. (дата списания задолженности), т.е. до даты фактического исполнения обязательства ( л.д. 5 с оборотом).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на неверное начисление размера неустойки, поскольку необходимо расчет производить в соответствии с п. 8.2 договора, необоснована в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-67467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красногорская теплосеть" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина