Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89397/21 по делу N А40-219641/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-219641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦСКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-219641/21 по иску Акционерного общества "Центр сертификации ракетно-космической техники" (ОГРН: 1035003364098, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 5018034722) к Акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности" (ОГРН: 1037739162240, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7704011964) о признании бесхозяйными акций эмитента, передаче истцу обыкновенных акций и возложении на ответчика обязанности по списанию акций со счета ликвидированной организации и зачислении на счет эмитента (с учетом принятых судом уточнений, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимова М.В. по доверенности от 11.10.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦСКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специальный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности" о признании бесхозяйными акций эмитента, передаче истцу обыкновенных акций и возложении на ответчика обязанности по списанию акций со счета ликвидированной организации и зачислении на счет эмитента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40- 219641/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦСКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил о том, что он является эмитентом спорных акций- обыкновенных бездокументарных акций АО "ЦСКТ" (ОГРН 1035003364098).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 226 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и об отсутствии оснований для признания акций бесхозяйными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также оставлении без внимания того, что владельцами шести обыкновенных акций являются ликвидированные юридические лица, не имеющие правопреемников, и, истец как эмитент акций не лишен права требовать признания акций бесхозяйными и перевода акций на свой счет, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, АО "Специальный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности" не является собственником или владельцем спорных акций, в связи с чем со стороны указанного лица не допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов истца - эмитента спорных акций.

Кроме того, истец не обосновал, в связи с чем спорные акции, зарегистрированные в реестре акционеров за прекратившим свою деятельность юридическими лицами, подлежат передаче во владение именно АО "ЦСКТ", а не участникам либо государству в лице Росимущества (по аналогии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Соответственно, истец не доказал наличие у него права на иск в смысле ст.4 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Согласно п.1 ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение истцом спорными акциями, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что истец является эмитентом спорных акций, не означает, что истец обладает правом на получение спорных акций во владение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Истец не представил доказательств того, что обращался к акционерам и участникам ликвидированных юридических лиц с сообщением о том, что в реестре акционеров числятся спорные акции.

Истец не представил доказательств того, что ранее обращался с иском к собственникам акций (до их исключения из ЕГРЮЛ).

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт истечения пятилетнего срока для обращения кредиторов в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника не является основанием для передачи акций истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-219641/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева