Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5755/22 по делу N А40-216425/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-216425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-216425/21

по иску ООО "РЕМИКО" (ИНН 9718103802, ОГРН 1187746523447)

к ООО "МИАТОН" (ИНН 7716531703, ОГРН 1057747979640)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМИКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИАТОН" о взыскании задолженности в сумме 14 403 536 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "РЕМИКО" в сумме 7911712,40 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности и уменьшив размер цены иска на сумму неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате услуг по реализации ИТ-инфраструктуры по договору от 16.01.2018 г. N 16/18, что подтверждается промежуточными актами приема-передачи услуг и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2020 г., подписанными ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик полагает, что оказанные ООО "Ремико" услуги были оказаны с нарушением установленного договором срока.

В частности, второй этап работ "Проведение пусконаладочных работ в ЦОД по подсистемам (на целевом аппаратном обеспечении)" должен был быть выполнен в срок до 15.08.2018 г.

Ответчик указывает, что фактически промежуточный акт приема передачи услуг по созданию и настройке службы объединенных коммуникаций на Microsoft Skype for Business Server подписан 23.08.2018 г. на сумму 394 000,00 рублей; промежуточный акт по подсистемам обеспечения ИБ - 27.08.2018 г. на сумму 396 000,00 рублей; промежуточный акт по реализации единой адресной книги с Microsoft Identity Manager - 29.08.2018 г. на сумму 386 000,00 рублей, следовательно, согласно п. 9.3. договора, согласно которому при нарушении согласованных сроков оказания услуг исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, на указанные выше суммы подлежит начислению неустойка, которая в свою очередь, приводит к уменьшению суммы взыскания с ООО "Миатон" на сумму 1370,40 руб.

Доводы ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью. ООО "Миатон" не заявило о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, не предъявило встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы долга по оплате на сумму неустойки, рассчитанной ответчиком в апелляционной жалобе.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности применительно к первым трем этапам работ на общую сумму 7 910 342 рублей.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется. Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклонены.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-216425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук