Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-7181/24 по делу N А56-115277/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-115277/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-115277/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района") о взыскании 254 456,65 рублей неустойки, в том числе:

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22957.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с июня 2019 года по февраль 2023 года начисленную по состоянию на 15.06.2023 в размере 59 854,36 рублей;

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22970.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с декабря 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по февраль 2023 начисленную по состоянию на 02.06.2023 в размере 46 773,96 рублей;

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22971.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за с ноября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по февраль 2023 года начисленную по состоянию на 25.05.2023 в размере 74 914,91 рублей;

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22975.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года начисленную по состоянию на 30.05.2023 в размере 16 789,80 рублей;

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22980.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года начисленную по состоянию на 23.05.2023 в размере 4 396,46 рублей;

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22981.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года начисленную по состоянию на 22.05.2023 в размере 12 358 рублей 68 коп.;

- неустойку по договору от 01.04.2019 N 22984.040.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с декабря 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, сентябрь 2021 года, с декабря 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по январь 2023 года, начисленную по состоянию на 25.05.2023 в размере 39 368,48 рублей, а также 8 089,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым освободить ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" от уплаты неустойки по договорам теплоснабжения за периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 года, по 01.10.2022, а также суммы неустойки в размере 50 % от взысканной по решению суммы, а именно: 127 228,00 рублей.

По мнению стороны, судом не учтены периоды действия постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, к нарушению договорных обязательств со стороны Ответчика несмотря на то, что вводимые ограничения непосредственно к Ответчику не применяются, привели внешние факторы - сложившаяся экономическая ситуация.

Также сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения: от 01.04.2019 N 22957.040.1 (далее - Договор 1) от 01.04.2019 N 22970.040.1 (далее - Договор 2) от 01.04.2019 N 22971.040.1 (далее - Договор 3) от 01.04.2019 N 22975.040.1 (далее - Договор 4) от 01.04.2019 N 22980.040.1 (далее - Договор 5) от 01.04.2019 N 22981.040.1 (далее - Договор 6) от 01.04.2019 N 22984.040.1 (далее - Договор 7), по условиям которых истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.8 Договоров оплата платежного документа производится до 15 числа, следующего за расчётным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду допущения Ответчиком просрочки в оплате тепловой энергии Предприятие начислило неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В настоящем случае Общество, которое в суде первой инстанции отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, требования не оспаривало, полагает, что расчет произведен без учета действия мораториев на начисление неустоек, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает, что вопреки доводу Ответчика, моратории на начисление неустойки учтены при расчёте. За мораторные периоды неустойка к оплате равна "0 рублей".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял доводов ни о применении срока исковой давности, ни о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При длительном неисполнении обязательств по договорам Ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки. Кроме того, законная неустойка и так является минимальной санкцией для Ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-115277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова