Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83325/21 по делу N А40-197999/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-197999/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Викор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-197999/21 по иску ООО "Викор" к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании пени в размере 666 762,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 193 150,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N ПМИ-11/04/19 от 11.04.2019 г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика Товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 N 23032021 от 23.03.2021 г., Счетом-фактурой N 23032021 от 23.03.2021 г. и ж/д накладной N ЭЧ310365.

Согласно п.8 Приложения N 3 - оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 мая 2021 года.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 666 762,33 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 Приложения N 3 от 19 марта 2021 года к Договору поставки за просрочку оплаты Товара сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.8 Приложения N 3 от 19 марта 2021 года к Договору поставки в размере 193 150,96 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 193 150,96 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021. по делу N А40-197999/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина